Решение № 12-12/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

№ 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2017 года судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев жалобу защитника Ожогиной Н.М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 27.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , проживающего по адресу:

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № 22 от 16.01.2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 27.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвокатом Ожогиной Н.М. подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что в силу осуществления своих полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками органов внутренних дел. Считает, что в данном конкретном случае у сотрудников полиции не было законных оснований предъявлять ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования. Помимо сотрудников полиции никто из опрошенных граждан, в том числе и понятые, не могли подтвердить факт управления ФИО1 автомобилем государственный регистрационный знак №, личности граждан, которые звонили в дежурную часть полиции и утверждали, что ФИО1 управлял автомобилем, установлены не были. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ожогина Н.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Пояснили, что на момент остановки его сотрудниками полиции ФИО2 автомобилем не управлял, поскольку автомобиль до этого застрял в снежном валу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 в 00 час. 25 мин. ФИО1 по адресу: , управляя автомобилем », государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть, ФИО1 совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 15.12.2016, ФИО1 15.12.2016 в 00 час. 25 мин. по адресу: , управляя автомобилем », государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От дачи объяснений и подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии свидетеля, о чем имеется отметка в протоколе.

Как следует из акта № от 15.12.2016 при наличии у ФИО1 вышеуказанных признаков алкогольного опьянения освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также не проводилось в связи с отказом ФИО1, что следует из протокола № от 15.12.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.12.2016 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем », государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола № от 15.12.2016 следует, что транспортное средство государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 задержано, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Согласно рапорту инспектора ДПС Р. от 15.12.2016 во время несения службы 15.12.2016 в 00.05 часов совместно с инспектором ДПС П. он прибыл по адресу: по поступившему от граждан сообщению об управлении автомобилем нетрезвым водителем. Прибыв по указанному адресу, ими был остановлен автомобиль », государственный регистрационный знак №, двигавшийся по дворовой территории дома в под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Впоследствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, в результате чего в отношении последнего был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, в том числе о том, что на момент остановки автомобиля », государственный регистрационный знак №, последний находился под управлением ФИО1, сотрудники ДПС П. и Р. подтвердили при допросе их мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного участка г. Томска, что следует из протокола судебного заседания от 22.02.2017.

Из объяснений Л. и С. следует, что 15.12.2016 около 00 часов 08 минут в районе дома в их пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от освидетельствования (в том числе медицинского) на состояние опьянения

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами ГИБДД, понятыми без каких-либо замечаний и полностью согласуются с показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что сотрудники полиции не имели законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование в связи с тем, что автомобилем он не управлял, опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Судом достоверно установлено, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 сотрудником полиции законно при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, т.е. при наличии критериев, установленных Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, судья расценивает как способ защиты, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Обстоятельств, в силу ст. 2.7, 2.8 КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица ФИО1 (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Обстоятельств в силу ч. 1 ст. 4.2, ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Ожогиной Н.М. – без удовлетворения.

Судья Н.С. Аниканова