Апелляционное определение № 33-2048/2026 от 19 февраля 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

судья ФИО2

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-2048/2026

номер дела в суде первой инстанции: 13-35/2025

УИД: 05RS0№-41

Верховный суд Республики ДагЕСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о признании факта нарушения порядка контрольного срока доставки РПО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Каспийского городского суда от <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России», в котором просит:

признать факт нарушения контрольного срока доставления РПО № по вине АО «Почта России»,

взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., иные судебные расходы в размере 2 081 руб. за направление копии искового заявления и 2 000 руб. за стоимость изготовления, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Каспийского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать нарушение срока вручения РПО № по вине АО «Почта России», взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость РПО в размере 91 руб. за направление копии искового заявления и 2 000 руб. за стоимость изготовления светокопий документа.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и оплату почтовых услуг в размере 84,50 руб.

Определением Каспийского городского суда от <дата> заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с АО «Почта России» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 84,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное определение Каспийского городского суда от <дата> от истца поступила частная жалоба.

В частной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что судом необоснованно снижена сумма взысканных судебных расходов, ответчиком не представлены доказательства обосновывающие снижение суммы расходов с 25 000 руб., не соразмерность данной суммы, действия суда в указанной части являются произвольными. При определении размера взыскиваемых сумм судом первой инстанции не учтены сложность дела, объем проделанной работы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Каспийского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение не пересматривалось.

Разрешая заявление ФИО1, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103.1, 224, 225 ГПК РФ, суд исходил из того, что решением Каспийского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с АО «Почта России» взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО4, связанные с подготовкой и подачей в суд искового заявления в размере 15 000 руб., в связи с чем, рассматривая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает расходы связанные исключительно с представлением интересов заявителя при рассмотрении гражданского дела № в суде первой инстанции, а также по составлению настоящего заявления о возмещении судебных издержек, в связи с чем пришел к выводу об установлении подлежащей взысканию суммы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, фактические результаты рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая ее разумной и достаточной.

Между тем, указанный размер расходов судебная коллегия находит неразумным по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО4, с которым заключен договор об оказании юридических услуг от <дата> и по указанному договору размер вознаграждения составил 25 000 руб., факт передачи которых подтвержден актом приема-передачи денежных средств от <дата>

ГПК РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела сводился к оказанию консультативной помощи, подготовке и направлении претензии (л.д.14), подачи искового заявления (л.д.3-10), и участие в одном судебном заседании (л.д.42).

По мнению суда, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, категории сложности данного дела, продолжительности его рассмотрения, требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителем времени будет отвечать взыскиваемая сумма расходов в размере 500 руб.

Истец в судах первой и апелляционной инстанций ссылается на решение Совета адвокатской палаты об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителя истца статуса адвоката, в связи с чем решения профессионального объединения адвокатов на него не распространяются. Кроме того, ссылаясь на ставки вознаграждения за оказываемые адвокатами услуги, истец не учитывает, что адвокаты уплачивают денежные взносы в адвокатскую палату и несут другие установленные законом и нормативными актами обязанности, в связи с чем фактически получаемая адвокатами сумма вознаграждения за оказываемые услуги уменьшается, в отличие от размера вознаграждения юристов без статуса адвоката.

Суд также учитывает объем фактически оказанных представителем истцу юридических услуг. В материалах дела за подписью ФИО4 имеется только исковое заявление, договор на оказание юридических услуг с распиской - Актом приема-передачи денежных средств по нему, а также Акт приема выполненных по договору работ, досудебная претензия в адрес ответчика, а также доверенность от <дата>, выданная сроком на 3 года и удостоверенная генеральным директором ООО «УК Вега».

Суд приходит к выводу, что основной целью обращения в суд стороны истца являлось взыскание с ответчика максимально возможной суммы судебных расходов. К такому выводу можно прийти при анализе заявления о взыскании судебных расходов, в котором подробно и со ссылками на многочисленные примеры из судебной практики мотивируется необходимость взыскания в пользу истца представительских расходов. При этом, сам факт причинения истцу морального вреда, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что является основным предметом иска, в иске вообще ничем не мотивирован.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в части размера расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом определения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в части размера взысканных расходов, изменить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 500 руб.

В остальной части определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий: ФИО3

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>