Решение № 2-418/2026 2-418/2026(2-8760/2025;)~М-6472/2025 2-8760/2025 М-6472/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-418/2026

Гражданское дело №2-418/2026 (2-8760/2025;)

УИД: 50RS0028-01-2025-008813-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Инвест-Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Инвест-Строй» в котором, уточнив его, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта в размере 75 760 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 428 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 75 760 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 600 руб. 00 коп., почтовые расходы 980 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки, которые являются следствием некачественного изготовления товара (объекта недвижимого имущества).

Согласно выводам досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 346 498 руб. 00 коп.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили уточненное исковое заявление, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Инвест-Строй» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Цена Договора составила 11 850 000 руб. 00 коп.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки, которые являются следствием некачественного изготовления товара (объекта недвижимого имущества).

Истец обращался в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» для выявления дефектов квартиры и определения стоимости их устранения. В соответствии с техническим заключением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества производственных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 346 498 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИЦСЭ».

Согласно заключению экспертов № квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также в ходе эксплуатации (недостатки эксплуатационного характера в дальнейших расчетах не учитывались). По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры (работ и строительных материалов), составляет 75 760 руб. 95 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта в размере 75 760 руб. 95 коп.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 25.07.2025 по 28.01.2026 в размере 142 428 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с 29.01.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 75 760 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 25.07.2025 по 28.01.2026 в размере 142 428 руб. 00 коп., принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 60 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с 29.01.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 75 760 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков с 29.01.2026 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств на устранение недостатков из расчета 1 % от 75 760 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме 980 руб. 00 коп.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика 3 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 073 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Инвест-Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» (ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта в размере 75 760 руб. 95 коп., неустойку за период с 25.07.2025 по 28.01.2026 в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 980 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 3 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» (ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с 29.01.2026 в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 75 760 руб. 95 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Инвест-Строй» – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 073 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 02.02.2026.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина