Апелляционное постановление № 22К-116/2026 22К-2821/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Галишникова А.С. Материал №22К-116/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Тарасовой Е.К.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Силкина К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Силкина К.Г. в интересах Р.Е.В. , законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р.П.Е. , на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе Силкина К.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления следователя по ОВД СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 03 апреля 2025 года об отводе законного представителя Р.Е.В.

Заслушав выступление адвоката Силкина К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего об отмене постановления следователя и направлении жалобы на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следователя по ОВД СУ СК России по Саратовской области ФИО1 находится уголовное дело по обвинению Р.О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан малолетний Р.П.Е. . Законным представителем малолетнего потерпевшего назначен его отец Р.Е.В.

Своим постановлением следователь по ОВД СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 03 апреля 2025 года объявил отвод законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Р.Е.В. в связи наличием у него интересов противоречащих интересам малолетнего Р.П.Е.

Адвокат Силкин К.Г. в интересах Р.Е.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой об отмене указанного постановления следователя от 03 апреля 2025 года.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2025 года производство по жалобе адвоката Силкина К.Г. в интересах Р.Е.В. было прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования, так как 25 сентября 2025 года постановлением того же следователя уголовное дело по обвинению Р.О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Силкин К.Г., действующий в интересах Р.Е.В. , выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что действия следователя об отводе законного представителя Р.Е.В. ничем не мотивированы и являются необоснованными. В своем постановлении следователь не указал в чем заключаются противоречия интересов малолетнего Р.П.Е. и его отца Р.Е.В. Прекратив производство по жалобе адвоката Силкина К.Г., суд ограничил Р.Е.В. в доступе к правосудию по защите прав своего сына Р.П.Е. и дальнейшему участию в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе и по обжалованию постановления следователя о прекращении уголовного дела. Вопреки доводам суда, считает, что факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не может влиять на законное право Р.Е.В. по дальнейшему представлению интересов своего сына потерпевшего Р.П.Е. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив представленный материал и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из постановления Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2025 года, суд пришел к выводу о том, что поскольку постановлением следователя по ОВД СУ СК России по Саратовской области ФИО1 25 сентября 2025 года уголовное дело по обвинению Р.О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, прекращено за отсутствием события преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то предмета для обжалования не имеется и отсутствует необходимость в оперативном вмешательстве в деятельность органов следствия.

Между тем, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.12.2025) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о допуске законного представителя.

Адвокатом Силкиным К.Г. обжаловано постановление следователя, которым Р.Е.В. отведен от участия в деле в качестве законного представителя. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что постановление следователя не затрагивает прав и законных интересов Р.Е.В. , поскольку последний является отцом малолетнего потерпевшего Р.П.Е. и, безусловно, имеет законный интерес по защите прав своего ребенка.

Не допустив Р.Е.В. в качестве законного представителя к уголовному делу, суд фактически лишил его возможности обжаловать решение следователя о прекращении уголовного дела, с которым он не согласен.

Тот факт, что на момент рассмотрения жалобы уголовное дело по обвинению Р.О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ было прекращено, не лишает возможности заинтересованных лиц защищать свои права и обжаловать действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких условиях постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвоката Силкина К.Г., действующего в интересах Р.Е.В. , об отмене постановления следователя по ОВД СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 03 апреля 2025 года об отводе Р.Е.В. законного представителя потерпевшего Р.П.Е. отменить, материалы по жалобе адвоката Силкина К.Г., направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Спирякин П.А.