Апелляционное постановление № 22-242/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-9/2025

Судья – Швецова О.В. Дело № 22-242


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бикмаевой Д.Ю.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Лопатинского района Пензенской области Апкаева И.Ф. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., заключение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бикмаевой Д.Ю., согласившейся с апелляционным представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении 18 ноября 2024 года на территории <адрес> Камешкирского района Пензенской области другим механическим транспортным средством – трактором марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу- заместитель прокурора Лопатинского района Пензенской области Апкаев И.Ф. указывает на допущенные судом первой инстанции противоречия; обращает внимание на то, что суд, установив, что ФИО1 при совершении преступления управлял механическим транспортным средством- трактором «Беларус», при этом неверно квалифицировал действия осужденного как управление автомобилем; отмечая неверную квалификацию действий ФИО1, просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания от 16.01.2025 (л.д.42-47), данные им в качестве подозреваемого с участием защитника, которые он подтвердил в полном объеме после оглашения, из которых следует, что 29 июля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного им 03.07.2021 года, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, вину свою признал, с наказанием был согласен. Постановление вступило в законную силу 10.08.2021 года. Водительское удостоверение на хранение в ГИБДД он не сдал, штраф до настоящего времени не оплатил. Примерно с 2022 года до 18 ноября 2024 года он работал трактористом в ООО <данные изъяты> 18 ноября 2024 года примерно в 07 часов 00 минут он прибыл на территорию ООО <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, для того, чтобы забрать оттуда трактор марки Беларус – 82.1, регистрационный знак № на котором он осуществляет свою трудовую деятельность, и поехать на нем в <адрес> Камешкирского района Пензенской области. Примерно в 11 часов он на тракторе приехал в <адрес> по работе. Находясь возле дома <адрес>, он приостановил свою работу, заглушил двигатель трактора, вышел из кабины трактора и, находясь на улице, употребил 0,5 литра водки, после чего решил продолжить работу, а именно заровнять землю возле дома <адрес>, после подведения газового трубопровода. Когда он трактором ровнял землю, то при движении задним ходом он не заметил столб ЛЭП и совершил наезд на данный столб, в результате чего данный столб упал на землю. Через некоторое время на место прибыл сотрудник ДПС, который попросил его предъявить удостоверение тракториста-машиниста и документы на трактор. Предъявив документы на трактор, он пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник полиции почувствовал от него запах алкоголя. Он не скрывал, что 18 ноября 2024 года в обеденное время употреблял спиртное. Сотрудником ДПС Т.Н.Н. он был приглашен в патрульный автомобиль. Находясь в салоне патрульной автомашины, инспектором ДПС он был предупрежден, что все действия по документированию правонарушения будут записываться с помощью видеозаписи на штатный видеорегистратор «Дозор». Сотрудник ДПС ознакомил его со ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ сотрудником ДПС он был отстранен от управления транспортным средством. В данном протоколе он поставил свою подпись под видеозапись. После чего сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на установление факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «DragerAlcotest 6810». Он согласился. Инспектор ДПС объяснил ему порядок проведения освидетельствования, а именно: набрать воздух в легкие и плавно продувать прибор до щелчка, что он и сделал. В результате у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат был зафиксирован на бумажном носителе, который составил 0,92 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Трактор был передан под расписку директору ООО <данные изъяты> К.И.В. Факт управления трактором марки Беларус – 82.1 в состоянии алкогольного опьянения он признаёт, претензий к составлению протоколов не имеет. Свою вину признаёт полностью. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Помимо полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей- инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Камешкирскому району Т.Н.Н. ( л.д. 49-51), - директора ООО <данные изъяты> К.И.В. (л.д.52), экскаваторщика ООО <данные изъяты> Ф.С.В. (л.д.53); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 18 ноября 2024 года; актом освидетельствования на состояние опьянения № от 18 ноября 2024 года при помощи технического средства алкотектора «Драгер», которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом- 0,92 мг/л ( л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрен трактор «Беларус 82.1» и передан под сохранную расписку директору ООО <данные изъяты> К.И.В. ( л.д.15-21); копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Кузнецкого района Пензенской области от 29 июля 2021 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., постановление вступило в законную силу 10 августа 2021 года ( л.д. 27-28); и другими.

Указанные доказательства и иные, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, оценил в их совокупности.

Оснований не соглашаться с оценкой суда, данной доказательствам, подтверждающим вину ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд нашел их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по г. Кузнецку характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном., а также состояние здоровья его матери С.Г.И., являющейся инвалидом 2 группы, и сожительницы, являющейся инвалидом..

Также суд учел заявленное подсудимым в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции объективно не установил.

Назначенные ФИО1 как основное, так и дополнительное наказания соразмерны содеянному и данным о личности осужденного, оснований считать их явно несправедливыми не имеется.

В соответствии с содержанием обвинительного акта по делу ФИО1 было предъявлено обвинение в управлении в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством- трактором «Беларус-82.1», будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

В описательно-мотивировочной части приговора судом приведено описание инкриминируемого ФИО1 преступного деяния.

Судом в приговоре верно указано, что предъявленное обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора неточности, на которые обращает внимание автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой (опиской), допущенной судом первой инстанции при составлении текста приговора.

Указанная описка не свидетельствует о незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции о доказанности факта управления ФИО1 механическим транспортным средством- трактором «Беларус-82.1» в состоянии опьянения, не влияет на существо выводов суда и не влечет нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение судом первой инстанции не изменялось.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Поданное государственным обвинителем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: