Решение № 12-22/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-22/2021

Мировой судья Е.В.Почуева Дело № 12-22/2021


Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2021 года г. Топки

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области И.В.Магденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 3 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 03.02.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ... с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что в нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу.

Мировой судья не дал оценки его показаниям. Так, не приняты во внимание доводы в части оказания на него давления со стороны сотрудников ГИБДД после проведения освидетельствования. Сотрудники ГИБДД принудили его подписать согласие в протоколе освидетельствования при его фактическом несогласии и проигнорировали его требование направить на медицинское освидетельствование.

На фрагменте видеозаписи ... инспектор ... и он садятся в машину и он ставит в протоколе освидетельствования «согласен» в .... При этом, в самом протоколе освидетельствования указано .... Однако, фактически, исходя из видеозаписи в .... он был категорически не согласен с результатом освидетельствования. Таким образом, протокол освидетельствования составлен с грубым нарушением, опровергается видеозаписью. В период времени равный 16 минут инспекторы вводили его в заблуждение, грубо нарушив его права и свои обязанности.

Также не принят во внимание тот факт, что на видеозаписи инспектор не продемонстрировал в объектив технического средства и не зафиксировал результат тестового забора пробы из окружающей среды.

Не доказан факт управления транспортным средством, автомобиль стоял, а он находился на улице.

Просил постановление мирового судьи от 3 февраля 2021 года отменить, прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, считает, что процессуальные действия в отношении него сотрудниками ГИБДДД были проведены с нарушением действующего законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля П.М.П., материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ....12.2020 года в ... управлял в состоянии опьянения автомобилем ... следовал по ... чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), при ознакомлении с содержанием которого он не отрицал вменяемого ему нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7-8), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила ... мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен, в момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования от него не поступало.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, опровергаются материалами дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан им без каких-либо замечаний о нарушении порядка освидетельствования, с результатом освидетельствования он был согласен.

Сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы жалобы, о том, что о согласии с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 указал в акте после оказания на него давления со стороны инспектора ДПС, обоснованно отклонены мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку объективно ничем не подтверждены, из представленной видеозаписи не усматривается, что на ФИО1 оказывалось какое-либо моральное давление со стороны сотрудников ГИБДД.

Не влекут отмену обжалуемого постановления доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством. Данные доводы опровергаются допрошенным в судебном заседании свидетелем П.М.П., а также содержанием протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, видеозаписью, на которой виден момент движения автомобиля под управлением ФИО1

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не был сделан контрольный забор воздуха, не продемонстрирован мундштук в индивидуальной упаковке, в связи с чем инспектором ГИБДД мог быть представлен мундштук, пропитанный спиртосодержащим веществом, о неисправности технического средства измерения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а потому такие доводы удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Топкинског городского судебного района от 3 февраля 2021 года не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 3 февраля 2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/