Апелляционное постановление № 10-63/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-13/2024

Мировой судья судебного участка Дело № 10-63/24

№ 35 г. Кургана Подкорытова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 июня 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием помощника прокурора г. Кургана Федорова А.В.,

защитника-адвоката Манаковой Н.Д.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 апреля 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации,

освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 апреля 2024 г. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Как следует из постановления, ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, будучи в состоянии алкогольного опьянения высказал в отношении ФИО8 угрозу убийством, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено 16 июня 2023 года в г. Кургане, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение требований ст. 442 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, в вводной части постановления указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2028 г., что не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку он осужден приговором от 26 ноября 2018 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено ФИО1 в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, мировой судья вынес постановление в соответствии со статьей 21 УК РФ об освобождении его от уголовной ответственности и применил к нему принудительную меру медицинского характера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

В вводной части постановления, в том числе указываются иные данные о личности лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, имеющие значение для уголовного дела.

В вводной части постановления суд первой инстанции указал на судимость ФИО1 по приговору Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2028 г. за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначалось наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, допущена техническая ошибка при написании даты указанного приговора.

В соответствии со ст. 442 УПК РФ, суд по поступившему уголовному делу о применении мер медицинского характера, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу должен исследовать и разрешить следующие вопросы: имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом; совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело; совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости; наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда; подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно.

Вместе с тем, в постановлении мировым судьей разрешен вопрос о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, что противоречит требованиям ст. 442 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного производства по делам о применении мер медицинского характера вопрос о виновности лица не входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, что требует внесения изменений в постановление.

В силу ст. 132 УПК РФ ФИО1 и законный представитель подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 апреля 2024 г. – изменить.

В вводной части постановления указать на то, что ФИО1 осужден приговором Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2018 г. за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и на его признательные показания, данные им в ходе следствия и в судебном заседании.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Освободить ФИО1 и его законного представителя от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Колегов