Решение № 2-2645/2020 2-2645/2020~М-2871/2020 М-2871/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2645/2020

34RS0002-01-2020-004612-18 Дело № 2-2645/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

в отсутствие представителя третьих лиц Финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2019 года, его транспортное средство марки Мерседес Бенс ML 350, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, гос.номер Н 578 ТВ 50, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ № 00997685464. Ответственность истца была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» на основании полиса ХХХ № 0101567484. 26 декабря 2019 года истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 декабря 2019 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и по инициативе страховщика экспертом ООО «Фаворит» составлен акт экспертного исследования от 17 января 2020 год, согласно которому все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 23 декабря 2019 года. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 380200 рублей. 21 января АО СК «Двадцать первый век» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признании заявленного случая страховым и выплаты страхового заявления. 5 февраля 2020 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 380 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6180 рублей. 13 февраля 2020 года АО СК «Двадцать первый век» отказало в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченного, согласно решению которого от 11 марта 2020 года отказано в удовлетворении требований истца. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просит взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 380200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 рублей, неустойку в размере 292754 рублей, почтовые расходы в размере 1285 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрении дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом заключения судебного эксперта, истец уменьшил исковые требования в части, просил взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в свою пользу страховое возмещение в размере 361300 рублей, неустойку за период с 24 января 2020 года по 10 апреля 2020 года в размере 278201 рубль (361300 х 77 х1%). В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, изложенные в последней редакции, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения по существу заявленных требований, в которых полагал требования истца необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска. В имеющихся в материалах дела письменных возражениях ответчика, поступивших ранее, содержится просьба о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными возражениями, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенс ML 350, государственный регистрационный знак <***>.

23 декабря 2019 года, его транспортное средство марки Мерседес Бенс ML 350, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ 21043, гос.номер Н 578 ТВ 50,

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ № 00997685464. Ответственность истца была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» на основании полиса ХХХ № 0101567484.

26 декабря 2019 года истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 декабря 2019 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и по инициативе страховщика экспертом ООО «Фаворит» составлен акт экспертного исследования от 17 января 2020 год, согласно которому все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 23 декабря 2019 года.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 380200 рублей. 21 января АО СК «Двадцать первый век» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признании заявленного случая страховым и выплаты страхового заявления.

5 февраля 2020 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 380 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6180 рублей. 13 февраля 2020 года АО СК «Двадцать первый век» отказало в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 11 марта 2020 года, отказано в удовлетворении требований истца.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом было поручено экспертам ООО «НЭУ Истина».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭУ Истина», следующие повреждения автомобиля Мерседес Бенс ML 350, государственный регистрационный знак <***> соответствуют заявленным истцом и носят одномоментный характер, а также относятся к механизму развития ДТП и обстоятельствам ДТП от 23 декабря 2019 года: бампер задний – сломан на левой части, крыло заднее левое – деформация наружной панели в виде вмятины на кромках детали и на стыках с каркасом детали, подножка левая-разрушена, дверь передняя левая – деформация с образованием вмятины и изгибов, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого – задиры, бампер передний – повреждения ЛПК слева и трещина справа, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого - задиры, фара правая – сломано крепление вследствие смещения переднего бампера.

С учетом на ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс ML 350, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП 23 декабря 2019 года с учетом износа составила 356000 рублей.

Представителем ответчика было о том, что заключение эксперта ООО «НЕУ Истина» не отвечает принципам объективности, полноты, достоверности, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом поручено экспертам ООО «Фаворит».

Согласно заключению ООО «Фаворит», эксперт пришел к выводу, что механизму развития ДТП соответствуют следующие заявленные истцом повреждения транспортного средства Мерседес Бенс ML 350, государственный регистрационный знак <***>: бампер передний, крыло переднее левое, диск колеса передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, бампер задний, облицовка левого порога, подножка левая, направляющая задней подножки, крыло переднее правое, блок фара правая, крепление правой блок фары, диск колеса передний правый, облицовка правого порога и носят одномоментный характер.

С учетом степени ремонтных воздействий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 361300 рублей.

Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенными в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы..

Оснований не доверять представленным по делу заключениям экспертов у суда не имеется, они выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы противоречий не содержат, напротив, взаимодополняют друг друга.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений проведенных по делу судебных экспертиз, выполненных ООО «НЕУ Истина» и ООО «Фаворит», поскольку заключения составлено экспертами, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертиз содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, экспертизы проведены в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперты (в отличие от оценщика) предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов либо опровергающих выводы экспертизы, стороны либо третьи лица не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Фаворит», размер невыплаченного страхового возмещения составляет 361300 рублей, которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 180650 рублей (361300/2). Оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки по определению повреждений и размера восстановительных расходов, 6180 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24 января 2020 года по 10 апреля 2020 года в размере 278201 рубль (361300 х 77 х1%). Расчет истца судом проверен и признан математически верным.

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1285 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключены договоры об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг представителя составила 8000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с АО СК «Двадцать первый век» сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 8674 рублей.

Кроме того, с АО СК «Двадцать первый век» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Фаворит» в размере 52000 рублей, в пользу ООО «НЕУ Истина» - 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 361300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 180650 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 1285 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 8674 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Фаворит» расходы по проведению судебной в размере 52000 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «НЕУ Истина» расходы по проведению судебной в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме 30 ноября 2020 года.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец