Решение № 2-4552/2017 2-4552/2017~М-4184/2017 М-4184/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4552/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4552/17 по иску Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В качестве оснований иска указано, что истцом при проверке наличия задолженности за уволенными работниками в первом квартале 29017 был выявлен факт излишне начисленной и выплаченной суммы заработной платы.

При проведении служебной проверки установлено, что в июне 2016 консультантом отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности регионального отделения Фонда ФИО1 была излишне начислена заработная плата (материальная помощь до 2-х окладов) ФИО2 в сумме 81743 рубля и выплачена <Дата обезличена> по реестру <Номер обезличен>.

Согласно листку расчета за июнь 2016 ФИО2 был начислена материальная помощь до 2-х окладов в размере 90825 рублей. Вместе с тем, согласно приказу регионального отделения Фонда от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к «О выплате материальной помощи ФИО2» сумма подлежащая выплате 9082 рубля.

Излишне начисленная сумма в размере 81743 рубля составляет разницу между фактически начисленной материальной помощи и суммой материальной помощи, указанной в приказе от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к.

На момент начисления заработной платы за июнь 2016 записи в подсистеме ЕИИС Соцстрах «Заработная плата» в соответствии с должностными обязанностями производились консультантом отдела финансов, Бухгалтерского учета и отчетности регионального отделения Фонда ФИО3 и ФИО1

По выписке из журнала подключений, представленной отделом информатизации регионального отделения Фона, запись по начислению заработной платы в лицевом счете ФИО2 за июнь была сделана работником ФИО1

Согласно п. 8.3 трудового договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 несет материальную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С <Дата обезличена> ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с истцом.

<Дата обезличена> ответчику была направлена претензия, в которой предложено добровольно оплатить сумму причиненного ущерба, однако в добровольном порядке оплата не была произведена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 излишне начисленную и выплаченную сумму заработной платы (материальная помощь ФИО2) в размере 81743 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по существу иска дала аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что истцом не представлено доказательств того, что начисление заработной платы ФИО2 за июнь 2016 производилось ответчиком ФИО1

Также отсутствуют основания для возложении на ФИО1 полной материальной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГУ – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности консультанта отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности, что подтверждается приказами.

<Дата обезличена> с ФИО1 заключен трудовой договор <Номер обезличен>. Согласно п. 8.3 договора работник несет материальную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностными обязанностями ФИО1 предусмотрено, что последняя должна обрабатывать бухгалтерские документы в подсистеме ЕИИС «Соцстрах» «Бухгалтерия», «Заработная плата», «Реестр листков нетрудоспособности».

Ежемесячно производить начисление заработной платы, расчет пособий по временной нетрудоспособности сотрудникам регионального отделения Фонда и филиалов регионального отделения Фонда № 1, 2,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15.

Как следует из представленных доказательств трудовым договором не предусмотрено условие о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему работодателем имущества и за причиненный ущерб. Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не залкючался.

<Дата обезличена> была исполнена заявка ФИО1 на установку подсистем и обеспечение доступа к базам данных ЕИИС «Соцстрах».

Как установлено в судебном заседании начисление заработной платы за июнь 2016 года работнику ФИО2 производила ФИО1 в подсистеме ЕИИС «Соцстрах» «Зарплата» <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из журнала подключений и предоставленными скрин шотами. Из которых усматривается, что вход в подсистему был выполнен под паролем Ивановой и ей же производились все начисления заработной платы ФИО2

<Дата обезличена> ФИО2 обратилась в Фонд социального страхования с просьбой об оказании материальной помощи в связи с трудным материальным положением.

Заявление содержит резолюция об оказании материальной помощи в размере 2-х должностных окладов.

Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО2 оказана материальная помощь в размере 9082 рубля.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании при начислении заработной платы ФИО2 ответчиком в подсистему ЕИИС сумма выплачиваемой материальной помощи введена 90825 рублей, вместо суммы 9082 рубля, указанной в приказе о выплате материальной помощи.

Указанные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской составленной комиссией по результатам проведения служебной проверки, которой установлено, что ФИО2 была излишне выплачена сумма заработной платы в размере 81743 рубля.

Запись по начислению заработной платы в лицевом счете ФИО2 за июнь была сделана консультантом ФИО1, что подтверждается выпиской из журнала подключений, предоставленной отделом информатизации.

Согласно представленного протокола расчета подписанного ФИО1 последней также производилось начисление оплаты отпуска ФИО2

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств, что именно ответчиком ФИО1 производилось начисление заработной платы работнику ФИО2

Представленные истцом вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что вход в подпистему ЕИИС был выполнен консультантом ФИО1 и все операции по начислению заработной платы ФИО2 производились именно ей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО15 суду пояснила, что начислением заработной платы сотрудниками занимались ФИО16 и ФИО1

По поручению свидетеля ФИО1 производила начисление заработной платы ФИО2 Также ФИО1 начислялась заработная плата и иным сотрудникам по поручению главного бухгалтера. Так ФИО1 начисляла заработную плату всем сотрудникам получающим заработную плату через банк ВТБ 24, а ФИО14 начисляла заработную плату сотрудникам получавшим заработную плату через Сбербанк.

Для работы в подсистеме ЕИИС каждый работник регистрируется и ему на основании заявки оформляется доступ к подсистеме. Пароль работник придумывает сам и никому его не сообщает.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 занималась начислением заработной платы сотрудникам с первого дня работы. Она начисляла заработную плату сотрудникам по поручению главного бухгалтера.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, их показания не противоречат друг другу и материалам дела.

Как следует из расчетного листка ФИО2 за июнь 2016 года начислена в том числе материальная помощь до 2-х окладов в размере 90825 рублей. Всего к выплате с учетом ранее выплаченных сумм 87444,14 рублей.

А основании реестра <Номер обезличен> указанная сума перечислена ФИО2

Согласно справки ВТБ 24 от <Дата обезличена> денежная сумма в размере 87444,14 рублей зачислена на карту <Номер обезличен> ФИО2 <Дата обезличена>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате ошибки допущенной ФИО6 при начислении заработной платы ФИО2, последней была излишне начислена и выплачена сумма в размере 81743 рубля. В результате чего действиями ответчика ФИО1 истцу причинен действительный материальный ущерб.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд приходит к выводу, что причинение ущерба в результате действий ответчика ФИО1 вследствие допущения ошибки при начислении заработной платы не является основанием для возложения на нее материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения действиями ответчика истцу прямого действительного ущерба, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ на него надлежит возложить ответственность по возмещению указанного ущерба в размере среднего месячного заработка.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной справки, ФИО1 работала в должности консультанта с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Общий доход, исчисленный за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 127515,86 рублей, из них 96752,46 рублей - заработная плата, 13291 рубль – квартальная премия, 3648 рублей - годовая премия, 13824,40 компенсация за неиспользованный отпуск.

Отсюда размер среднемесячного заработка составляет 38480 рублей, исходя из следующего расчета (113691,46 рублей / 65 дней (фактически отработанных дней) х 22 дня (количество рабочих дней в месяце причинения ущерба).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1301 рубль 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 36 731 рубль 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска 1301 рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

....