Решение № 2-216/2026 2-216/2026(2-4408/2025;)~М-3809/2025 2-4408/2025 М-3809/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-216/2026

УИД 03RS0006-01-2025-006602-26

Дело № 2-216/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 февраля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Мустафиной О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2025 на перекрестке улиц Кольцевая - Суворова, с участием автомобиля истца и автомобиля ФИО3 под управлением ФИО5 Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 289350 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10000 руб., почтовые расходы 650 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представителя ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании 16 декабря 2025 г. признавала исковые требования в отношении себя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку между ФИО3 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым вся ответственность лежит на ФИО5

Представители третьих лиц САО "ВСК", ООО "Каркаде" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьих лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2025 на перекрестке улиц Кольцевая – Суворова г. Уфа повреждён автомобиль истца № в результате ДТП по вине ответчика ФИО5, управлявшей автомобилем №, принадлежащим ФИО3, лизингодатель ООО «Каркаде» до 17.09.2027 г.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ответчик ФИО5, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 застрахована в САО "ВСК".

05 июня 2025 года между истцом и САО "ВСК" было заключено Соглашение, стороны договорились, что страховое возмещение определяется исходя из суммы 400000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Терс» № 350/2-25 от 10.06.2025 г.: утрата товарной стоимости № в результате события ДТП 19.05.2025 г. составляет 84700 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Терс» № 350/1-25 от 10.06.2025 г.: размер затрат на восстановительный ремонт № в результате события ДТП 19.05.2025 г. составляет 577500 руб.

Истцом уплачено за составление заключений 18000 руб. согласно представленной квитанции от 11.06.2025 г., а также произведены оплаты услуг по эвакуации автомобиля 3850 руб. 20.05.2025 г., 3300 руб. 02.06.2025 г., согласно представленных чеков, оплата услуг автосервиса для проведения экспертизы 2000 руб. 02.06.2025 г.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальном порядке расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, с данным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В исковом заявлении истец указывает, что САО "ВСК", выплатив 400000 руб., исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Оснований не доверять заключениям № 350/1-25, 350/2-25 от 10.06.2025 г. автотехнической экспертизы не имеется.

Кроме того, указанные заключения стороной ответчика не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось, в связи с чем суд находит их надлежащими доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договора аренда транспортного средства без экипажа от 10.06.2024 г. ИП ФИО3 заключила договор аренды транспортного средства № с ФИО5 Согласно п. 2.1.11 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 289350 руб., исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу положений части первой статьи88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., почтовые расходы 650 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО5 (№) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 289350 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10000 руб., почтовые расходы 650 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (№) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06 февраля 2026 года.

Судья А.М. Легостаева