Решение № 12-94/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-94/2021

РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

*** в *** напротив *** *** в ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производству по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил дополнения, в которых указал на следующие нарушения:

- в постановлении мировой судья указал, что он употребил алкогольное пиво, однако он говорил, что употребил безалкогольное пиво;

- не дана оценка доводу о том, что понятые не присутствовали;

- видеозапись не может быть использована в качестве допустимого доказательства, поскольку не раскрывает общей картины происходящего, является неполной и отсутствует запись в медицинском учреждении;

- освидетельствование проведено с нарушением, так как он производил выдох 3 раза;

- в медицинском учреждении не предоставили лицензию и не озвучили информацию по прибору;

- тест отбора проб воздуха не производился;

- судья не ответил на доводы о том, что в деле нет рапорта;

- судья не посчитал важным тот факт, что до конца поверки осталось два месяца и в деле находится другой акт медицинского освидетельствования, в который были внесены исправления;

- результаты исследования говорят о неисправности прибора;

- акт медицинского освидетельствования содержит недочеты – на печати не видно наименование учреждения, лицензия в реестре не числится.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что *** в *** напротив *** ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** и бумажным носителем к нему (л.д. 3, 4); актом медицинского освидетельствования от *** и бумажными носителями к нему (л.д. 6-8); видеозаписью, а также иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении *** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, признак опьянения: «запах алкоголя изо рта» (л.д. 2).

После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в отношении него было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил - *** мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему.

Утверждение ФИО1 о том, что после каждого выдоха ему должны были предоставить новый мундштук, не основано на законе, поэтому не принимается во внимание. Перед освидетельствованием ему был предоставлен новый мундштук, в который он произвел соответствующий выдох.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, поэтому был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 также было установлено состояние опьянения, поскольку результаты исследования составили: первое исследование 0,460 мкг/л, второе исследование *** мкг/л.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям закона, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, все существенные сведения в нем отражены. Сомнения относительно даты его составления и проведения исследований были устранены мировым судьей путем допроса врача Ц., проводившего исследования. По результатам допроса было установлено, что события происходили ***, отраженные в акте сведения соответствуют месту, времени, датам и результатам исследований, поэтому не доверять имеющимся в акте сведениям и считать данное доказательство недопустимым нет оснований. В бумажных носителях имеются неточности в дате проведения исследований, однако данное обстоятельство не является показателем неисправности прибора и не влияет на результаты исследований.

Исследования проведены в соответствии с требованиями закона, прибор поверен в установленном порядке, поэтому вопреки доводам жалобы сомнений в достоверности результатов исследований не возникает. Кроме того, учитываю, что сам ФИО1 подтвердил факт употребления алкогольных напитков, и нахождение его в состоянии опьянения было установлено в результате проведения трех исследований.

Исследованная видеозапись достаточно информативна и подтверждает проведение процессуальных действий в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 475.

Доводы жалобы о том, что понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали, на законность принятого мировым судьей решения не влияет, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. При этом законом не предусмотрено использование видеозаписи при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, поэтому нарушений в данной части не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья изложил иные пояснения, а также не в полном объеме оценил его доводы в ходе рассмотрения дела, не принимаются во внимание, поскольку мировым судьей изложены сведения, которые были получены в ходе рассмотрения настоящего дела, без искажения их сути, всем доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами мирового судьи нет.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в нем отражены.

Каких-либо нарушений при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 не усматривается.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, соответственно он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов