Постановление № 1-261/2025 22К-113/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-261/2025

Судья Тамбиев Х.М. № 1-261/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-113/2025 г.

11 марта 2025 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры РИ Хаматханова М.М., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Булгучева М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булгучева М.Р. на промежуточное постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 марта 2025 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Магаского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда от 4 марта 2025 г. в отношении подсудимой ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, до 24 мая 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Булгучев М.Р. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что суд вынес постановление, сославшись лишь на тяжесть совершенного преступления, тогда как по закону сама по себе тяжесть преступления не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей лица. Обращает внимание, что суд не исследовал в должной мере вопрос, есть ли у ФИО1 фактическая возможность совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Кроме того полагает, что суд не учел характеризующие данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, не имеет отягчающих наказание обстоятельств, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к свершению инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 10 до 15 лет.

В совокупности с данными о личности обвиняемой ФИО1, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, характера и степени общественной опасности, коим является здоровье населения и общественная нравственность, а также под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь неотвратимости наказания, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких данных суд правомерно посчитал, что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.

В связи с чем довод апелляционной жалобы стороны защиты, что суд не проверил наличие либо отсутствие фактической возможности у ФИО1 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не может быть принят во внимание.

Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней более мягкой меры пресечения, как это требует автор апелляционной жалобы, у суда первой и апелляционной инстанции, не возникло.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 109 и 256 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения действующей меры пресечения ФИО1 даже с учетом приобщенных к настоящему материалу дела характеризующих материалов, на которые ссылается сторона защиты. На данном этапе уголовного судопроизводства характеристики на ФИО1 не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у нее заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г., в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части следует признать необоснованным.

Оспариваемое стороной защиты решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на нормах закона и соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20- 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 марта 2025 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Булгучева М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков

копия верна:

Судья А.М. Арчаков