Решение № 2-3895/2020 2-3895/2020~М-2842/2020 М-2842/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3895/2020

Дело № 2 –3895/2020 12 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при участии прокурора Зелинской А.С.,

адвоката Журавлевой О.Ф.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Пассажиравтотранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вын6ужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Пассажиравтотранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик незаконно уволил ее по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.4-9). С учетом принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений исковых требований, истица просит суд: признать незаконным приказ №5/118 от 22.06.2020 года об увольнении по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 ТУ РФ; восстановить на работе в прежней должности кондуктором 2 класса автоколонны № 3; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 218 918 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.146-148).

В судебном заседании истица и ее адвокат Журавлева О.Ф., действующая по ордеру (л.д.128), на удовлетворении иска настаивали, указывали, что основания для издания приказа об увольнении отсутствовали, поскольку истицей не был совершен дисциплинарный проступок.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая по доверенности (л.д.142), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на правомерность наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поддержала ранее представленный письменный отзыв (л.д. 37-43).

Изучив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика, мнение адвоката Журавлевой О.Ф. и заключение прокурора Зелинской А.С., полагавшей исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 24.05.2016 года работала в должности кондуктора автобуса 2 класса автоколонны № 3 Автобусного парка № 5 филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (л.д.44-49).

Приказом директора автобусного парка №5 филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» № 5/118 от 22.06.2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание (л.д.111).

Основанием для издания приказа об увольнении послужила служебная записка начальника автоколонны В.А, ФИО4 от 22.06.2020 года, рапорт кондуктора ФИО3 от 16.06.2020 года, решение комиссии по дисциплинарным взысканиям.

Как установлено материалами дела, 16.06.2020 года начальнику 3 колонны ФИО4, поступил рапорт кондуктора ФИО5, в котором она указывала на произошедший во время обеденного перерыва конфликт с ФИО1 (л.д.130-133).

Данное обращение кондуктора ФИО5 было предметом рассмотрения на заседании Комиссии по дисциплинарным взысканиям, решением которой от 18.06.2020 года № 25 было рекомендовано директору АП №5 уволить ФИО1 по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ – за нарушение пп.9 п.2.1 Инструкции кондуктора автобуса, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание (л.д.105-106).

В соответствии с частью 1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из представленных в материалы дела документов, послуживших основанием к увольнению ФИО1, а именно: служебной записки начальника автоколонны В.А, ФИО4 от 22.06.2020 года, рапорта кондуктора ФИО3 от 16.06.2020 года, решения комиссии по дисциплинарным взысканиям от 18.06.2020 № 25, усматривается, что истице вменялось нарушение пп9 п.2.1 Инструкции кондуктора автобуса (л.д. 105-107,130-134).

Согласно пп9 п.2.1 Инструкции кондуктора автобуса кондуктор обязан знать и выполнять правила внутреннего трудового распорядка, приказы, распоряжения, указания и инструкции, касающиеся его работы в парке и на линии (л.д.52).

Других нарушений локальных нормативных актов работодателя истце не вменялось.

Между тем, ссылка на нарушение истицей пп 9 п.2.1 Инструкции кондуктора автобуса не указывает, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины было допущено истицей.

Конфликт между работниками автобусного парка, произошедший в обеденный перерыв и не при исполнении ими трудовых обязанностей, по мнению суда, не может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины и являться основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истица, она состоит в первичной профсоюзной организации работодателя. Указанные обстоятельства не оспаривал представитель ответчика.

В силу ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В материалах дела отсутствуют доказательства как обращения работодателя в орган первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения об увольнении истицы, так и само мотивированное мнение.

Довод представителя ответчика о том, что членом комиссии по дисциплинарным взысканиям является член профкома ФИО6, которая подписала решение № 25 от 18.06.2020 года, что свидетельствует о получении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, суд не может принять во внимание, поскольку решение комиссии по дисциплинарным взысканиям носило рекомендательный характер, предваряло издание приказа о расторжении трудового договора с истицей, тогда как мотивированное мнение должно было приниматься после получения проекта приказа работодателя и большинством голосов членов выборного органа первичной профсоюзной организации ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает увольнение ФИО1 незаконным, а приказ подлежащим отмене.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 24.06.2020 года по день вынесения решения суда 12.11.2020 года в размере 218 918 рублей 56 копеек: 1541,68х142 дня=218918,56 (где: 1541,68 среднедневной заработок истицы согласно представленной ответчиком справки л.д.136; 142 – дни вынужденного прогула).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истицы в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5689 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ директора автобусного парка №5 филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» № 5/118 от 22.06.2020 года об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности кондуктора 2 класса автоколонны №3 автобусного парка №5 филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» с 23 июня 2020 года.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 218 918 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего: 238 918 рублей 56 копеек.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5689 рублей 19 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.