Апелляционное постановление № 22-1137/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-217/2024

Судья: Скворцова О.В. № 22-1137/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника – адвоката Рязанова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Волженцевой И.П. (действующей в интересах осужденного ФИО1), на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2024 года, которым ФИО1, осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Заслушав выступление защитника – адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий ***, зарегистрированный по адресу: (адрес)А, проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый;

осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2024 года по ч. 7 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Обязательство о явке до вступления приговора в законную силу сохранено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

В доход государства конфискован сотовый телефон марки «***», серийный номер ***, находящийся у собственника ФИО1

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте холодного оружия.

Преступление совершено 28 декабря 2023 года в г. Оренбурге в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, дал подробные, изобличающие свою вину показания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Волженцева И.П. (в интересах осуждённого ФИО1) выражает несогласие с приговором суда в части конфискации имущества. Считает, что объективной необходимости изъятия телефона у ФИО1 не имелось. Отмечает, что конфискация имущества является несправедливой и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данными о личности ФИО1 Обращает внимание, что судом не учтено, что ФИО1 впервые совершил преступление, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно. Отмечает, что ФИО1 зарабатывает 40000 рублей, оплачивает содержание ребёнка и аренду квартиры, при этом стоимость конфискованного телефона составляет 70000 рублей. Сотовый телефон необходим ФИО1 в том числе для предпринимательской деятельности, поскольку работает с торговыми площадкам и на электронных платформах маркетплейс. Таким образом, полагает, что ФИО1 подвергся двойному наказанию: обязательным работам и денежному взысканию штрафу. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить конфискацию и обращение в доход государства принадлежащего ему мобильного телефона.

В возражении государственный обвинитель – заместитель транспортного прокурора Калашников Р.В. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что суд первой инстанции назначил ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. Считает, что конфискация принадлежащего ФИО1, мобильного телефона обоснована и разрешена в соответствии с законом. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, а также письменными доказательствами: протоколом досмотра от 28 декабря 2023 года, протоколом пометки выдачи и осмотра денежных средств от 28 декабря 2023 года, актом добровольной сдачи от 28 декабря 2023 года, протоколами осмотра места происшествия от 28 декабря 2023 года, протоколом проверки показаний на месте от 10 января 2024 года, протоколами осмотра предметов от 25 января 2024 года, от 15 января 2024 года, от 16 января 2024 года, справкой об исследовании, заключением эксперта № 9 от 17 января 2024 года, анализ и содержание которых изложены в приговоре.

Оценивая приведённые доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал действия по ч. 7 ст. 222 УК РФ «Незаконный сбыт холодного оружия».

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно сбыл – продал два металлических кастета, которые относятся к холодному оружию, что подтверждается справкой об исследовании № 1 от 1 января 2024 года, а также заключением эксперта № 9 от 17 января 2024 года.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными. Виновность ФИО1 и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, занимается предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого.

Иные обстоятельства, на которые обращает внимание адвокат, в том числе совершение преступления впервые, не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Сроки обязательных работ определены в рамках санкции ч. 7 ст. 222 УК РФ, соответствуют характеру и степени общественной содеянного, а также данным о личности осужденного.

Вопрос о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждался, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для их применения обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, оснований для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что в описательно – мотивировочной части приговора судом при назначении наказания ФИО1 ошибочно учтен размер похищенного имущества, что не относится к обстоятельствам инкриминируемого преступления.

Указанную ошибку суд апелляционной инстанции признает технической опиской.

Наличие данной технической описки не повлияло на существо, законность и обоснованность решения суда, не свидетельствует о неправильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, как и не может повлечь неисполнимости приговора.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации мобильного телефона принято на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым под оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый совершил преступление.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 с использованием своего мобильного телефона разместил в сети Интернет объявление о продаже, общался с покупателем холодного оружия и незаконно сбыл холодное оружие в виде двух кастетов.

Выводы суда первой инстанции об использовании мобильного телефона при совершении преступления не вызывает сомнений, а его принадлежность осужденному не оспаривается стороной защиты и подтверждается фактом владения и пользования ФИО1 в том числе в момент задержания. Довод стороны защиты о необходимости использования ФИО1 мобильного телефона в предпринимательской деятельности не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о конфискации и не препятствует обращению сотового телефона в пользу государства.

Судом первой инстанции верно установлено, что в момент совершения преступления предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, мобильный телефон марки «*** принадлежал ФИО1 и использовался им в качестве орудия преступления. Вывод суда первой инстанции о конфискации мобильного телефона ***» является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обжалуемый приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Волженцевой И.П. (в интересах осужденного ФИО1) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев