Решение № 2-705/2020 2-705/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-705/2020

дело № 2-705\2020

УИД 74RS0038-01-2020-000122-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года

с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО1,

При секретаре судебного заседания:

ФИО2

с участием истцов ФИО3, ФИО4 их представителя ФИО5 (по доверенности), ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО7, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании 1\2 части дома блоком жилого дома в реконструированном и перепланируемом виде в равных долях, признании права на обращение в Управление Росреестра с заявлением об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества без согласия сособственник ФИО7,

иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО9, просили признать жилой дом АДРЕС кадастровым №, общей площадью 147,6 кв.м. блоком жилого дома в реконструированном и перепланируемом виде в равных долях за ФИО3 и ФИО4; признать за истцами право на обращение в Управление Росреестра с заявлением об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества, расположенного АДРЕС кадастровым №, без согласия сособственника ФИО9

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2010 года истцы являются собственниками в равных долях 1\2 части жилого дома АДРЕС, а также являются в равных долях собственниками земельного участка площадью 684 кв.м. с кадастровым № АДРЕС.

По сведениям Управления Росреестра жилой дом АДРЕС состоит из: 1\2 доли жилого дома, принадлежащей истцам и квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО9, однако, согласно техническому заключению дом является блокированным. В связи с чем истцы обратились к ответчику с требованиями: подписать декларацию на жилой дом АДРЕС для проведения процедуры учета изменений жилого дома; оказать содействие в сдаче документов на жилой дом по адресу: АДРЕС именно технического плана в МФЦ; подписать соглашение о разделе жилого дома АДРЕС, для выдела самостоятельной части жилого дома; снять квартиру АДРЕС кадастрового учета для приведения сведений о жилом доме АДРЕС в соответствие, так как согласно технического заключения дом считается жилым домом блокированной застройки, а не многоквартирным жилым домом. Данное обращение осталось без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд. Истцы обращались в Росреестр с заявлением о приведении документов в соответствие с действующим законодательством, но им было разъяснено, что это возможно только в случае одновременного обращения всеми собственниками, то есть. с участием ответчика. Кроме того, на мансарде и в подвале сделана перепланировка и реконструкция, в результате чего изменилась площадь и составила 147,6 кв.м.

(л.д. 11 т. №)

В рамках данного дела ФИО9 обратился в суд с самостоятельным заявлением, просил: взыскать с истцов ФИО14 понесенные медицинские расходы в сумме 56000 руб., а также компенсацию морального вреда по 40000 руб. с каждого. Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда 200000 руб. как с организатора сфабрикованного дела с привлечением других лиц, представляющих ничтожные документы, чем нанесли ему 4 удара по здоровью, а это тяжкий вред здоровью ст. 111 УК РФ, предупредить истцов, что моральный вред продолжается и будут расходы на лекарства и последующий после суда период, примерно через год он вправе подать дополнительный иск по вновь открывшимся обстоятельствам: расходы будут состоять из операции 2х35=70000 руб., лекарство "Цераскол-1000" на год 365 дней по 2 пакета (саше) =730 штук по цене 1400 руб. за упаковку (10 штук) х730 =102000 руб. плюс другие лекарства и моральный вред.

В обоснование указывает, что с момента подачи заявления от его соседей 23.11.2019г. с просьбой подписать декларацию, соглашение о разделе дом, снятии с учета его квартиры № он понял, что предстоят крупные неприятности. Собрав много документов, приложений, изучив досконально законодательство по теме при получении искового заявления от Г-вых, он много работал с компьютером, в результате у него начались головные боли и потерялось зрение. Он был вынужден обратиться к врачу неврологу, который от головных болей назначил трехмесячный курс лечения лекарством "Цераскол-1000", а офтальмолог направил в "Центр зрения", где он прошел ОКТ глаз с последующим лечением и операцией катаракта (через год в порядке очереди или платно в любое время но по 35000 руб. за каждый глаз). Период формирования документов совпал по времени его плановых ежегодных обследований в клинике медицинской академии, что он делает по 2 раза в год (весной и осенью) уже 19 лет после инсульта. При прохождении ЭКГ обнаружили брадикардию. Кардиолог выдала направление в ФЦССХ (кардиологический центр), где 17 марта 2020 года ему сделали операцию на сердце установили электрокардиостимулятор. В заключении ФЦССХ есть диагноз невролога о когнитивных нарушениях головного мозга, чего не было раньше при обследовании его здоровья, а это тяжелое, тревожное предупреждение о возможном переходе к болезни Альцгеймера и Паркинсона. Как и невролог кардиолог назначил лечение лекарством "Цераскол-1000" и он уже перешел на интенсивное лечение. Дополнительно получил консультацию у невролога и кардиолога в ООО "ЦМУ "Парацельс", выдали справку с рекомендацией избегать стрессовых и психотравмирующих ситуаций. Все обследования, консультации за 6 месяцев были платными плюс приобретение лекарств.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, их представитель по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования, возражают против удовлетворения требований ФИО9, указав, что никакого вреда ему не наносили, действовали согласно рекомендациям Управления Росреестра.

ФИО3 полагает? что здоровье ФИО9 соответствует его возрасту, катаракта практически у каждого пожилого человека, а ФИО9, сам себя "накручивает".

Истец ФИО4 пояснил, что никакой реконструкции и перепланировки после покупки 1\2 части жилого дома у ФИО10 не производили. Представитель ФИО5 указал, что указание на перепланировку было внесено ошибочно.

В письменных пояснениях, представленных в дело, ФИО3, ФИО4 указали, что при обращении к нотариусу за оформлением дарения на дочь оказалось? что совершить сделку невозможно из-за несоответствия статуса жилья, было рекомендовано обратиться в Росреестр для приведения статуса жилья в соответствии с требованиями законодательства

Ответчик ФИО9 возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что при регистрации права собственности на 1\2 часть жилого дома за Ганичевыми Управлением Росрестра была допущена ошибка, которую Управление и должно само исправить. Представил выкопировку из генерального плана застройки пос.ст. Смолино, разработанного в 1993г., согласно которого наличие блокированных домов не предусмотрено. Полагает, что законодательство о блокированных домах не подлежит применению, так строительство осуществлялось до принятия законодательства о блокированных жилых домах. Считает, что Г-вы должны выплатить ему стоимость приобретенных лекарств, согласно представленным чекам, связывает необходимость приобретения лекарств с последствиями в результате обращения Г-вых в суд.

Ответчик Администрация Сосновского муниципального района (привлечены судом) извещены, представитель не явился.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещены, ранее направили отзыв о том, что в случае признания жилого дома с кадастровым № блоком дома блокированной застройки в ЕГРН будут внесены соответствующие изменения. В дальнейшем, если собственник квартиры № с кадастровым №, расположенной АДРЕС захочет признать ее блоком жилого дома, он может обратиться в суд с аналогичными требованиями.

(л.д.92-94 т. №)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает установленным следующее.

Постановлением главы Саргазинского сельсовета от 25.06.2002г. № утвержден акт Государственной комиссии приема в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, построенного АДРЕС, участок по генплану №, присвоен порядковый АДРЕС. Собственник ФИО9

(л.д. 135 т. №)

В соответствии с Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозпостроек от 17.06.2002г., часть 2-х этажного жилого дома, состоящая из 4-х комнат общей площадью 139,6 кв.м.

(л.д. 136 т. №)

Право собственности ФИО9 на квартиру № площадью 136,3 кв.м. АДРЕС зарегистрировано 25.07.2002 г.

(л.д. 16, 129-130 т. №)

Право собственности ФИО9 на земельный участок под строительство жилого дома общей площадью 1379 кв.м. АДРЕС кадастровый № зарегистрировано 09.11.1999г.

(л.д. 139 т. №)

Постановлением главы Саргазинского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 15.03.2001г. № утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством 1\2 индивидуального жилого дома общей площадью 142,8 кв.м. и хозпостроек ФИО10 на АДРЕС. (1\2 дописана без указания на дату внесения изменений и удостоверения дописки).

(л.д. 15 т. №)

03.02.2010 годам между ФИО11, действующим по доверенности от ФИО10 (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях каждый земельный участок с кадастровым № площадью 684 кв.м. АДРЕС.

(л.д. 87 т. №)

03.02.2010 годам между ФИО11, действующим по доверенности от ФИО10 (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях каждый 1\2 жилого дома с постройками общей площадью 142,8 кв.м., находящейся АДРЕС.

(л.д. 89 т. №)

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 и ФИО4 являются собственниками в равных долях;

- 1\2 жилого дома общей площадью 142,8 кв.м. с постройками АДРЕС -2, общей площадью 147,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано 18.02.2010 года на основании договора купли-продажи от 03.02.2010г., заключенного с ФИО10 (л.д. 52 т. № 1)

- земельного участка площадью 684 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов - строительство жилого дома АДРЕС, с кадастровым № (л.д.55-56 т. №)

Право собственности зарегистрировано ДАТА.

Таким образом, в АДРЕС произведена регистрация одной части дома как квартиры № и второй квартиры как 1\2 части жилого дома.

При обращении Г-вых к нотариусу за оформлением договора дарения принадлежащей им 1\2 части жилого дома, после запроса нотариусом всех документов был получен отказ из-за несоответствия статуса жилья, было рекомендовано обратиться в Росреестр для приведения статуса жилья в соответствии с требованиями законодательства.

На обращение представителя истцов ФИО5 в Управление Росреестра, направлено разъяснение заместителя руководителя Управления от ДАТА о том, что приведение сведений ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми № и № в соответствие их фактическому состоянию (блоки дома блокированной застройки) возможно только при условии одновременного обращения и предоставления заявления от имени Г-вых об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества с жилого дома на блок с приложением технического плана, заявления от собственника квартиры № о прекращении права собственности на квартиру, заявления от собственника квартир № о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации на блок.

(л.д. 54 т. №)

Представитель ФИО3, и С.В. по доверенности ФИО5 обратился к ФИО12, просил подписать декларацию на жилой дом АДРЕС для проведения процедуры учета изменений жилого дома, оказать содействие в сдаче документов на жилой дом по адресу: АДРЕС именно технического плана в МФЦ, подписать соглашение о разделе жилого дома АДРЕС, для выдела самостоятельной части жилого дома, снять квартиру АДРЕС кадастрового учета для приведения сведений о жилом доме АДРЕС в соответствие, так как согласно технического заключения дом считается жилым домом блокированной застройки, а не многоквартирным домом.

(л.д. 142 т. № 1)

После получения отказа ФИО9 истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 11 т. №)

В соответствии с техническим планом здания по АДРЕС КН № выполненного кадастровым инженером ФИО13 по состоянию на 23.12.2019 года, площадь объекта недвижимости составила 147,6 кв.м.

(л.д. 57-63 т. № 1)

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО4 следует, что никаких перепланировок он не осуществлял, сведения о произведенной перепланировке в подвале и мансарде были указаны в исковом заявлении ошибочно.

В силу части 10 статьи 41 Закона о государственном кадастре недвижимости требования к определению площади здания или помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 (далее - Требования), площадь здания (жилого и нежилого) для целей государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав определяется с учетом положений пунктов 2, 3, 5, 6, 8, 9 Требований, согласно которым площадь, занимаемая перегородками, учитывается в площади этажа, а соответственно и в площади здания (жилого и нежилого).

Вместе с тем согласно пунктам 10, 12 Требований площадь помещения (жилого и нежилого) определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, то есть без учета площади, занимаемой перегородками.

Таким образом, площадь здания или площадь этажа здания может отличаться от суммы площадей расположенных в них помещений.

Между тем, площадь 1\2 части жилого дома АДРЕС кадастровым №, увеличилась с 142,8 кв.м. до 147,6 кв.м. не за счет проведения перепланировки или реконструкции, а в связи с изменением Требований к определению площади здания.

Потому суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части и признать за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по 1\2 у каждого на 1\2 жилого дома площадью 147,6 кв.м. с кадастровым № АДРЕС2, поскольку общая площадь жилого дома является одним из определяющих индивидуальных признаков объекта недвижимого имущества, которую следует установить в сложившихся обстоятельствах судебным решением.

В то же время, в удовлетворении остальной части исковых требований Г-вых следует отказать.

Истцы просят признать жилой дом по АДРЕС кадастровым №, общей площадью 147,6 кв.м. блоком жилого дома, ссылаясь на техническое заключение, выполненное ООО "Авалекс" исх. № от 01 августа 2019 года, согласно которому Блок 2 (АДРЕС площадью 121,4 кв.м.) имеющий обособленный выход на земельный участок с КН № имеющий обособленные коммуникации, отгороженный от Блока 1 (АДРЕС площадью 139.6 кв.м.) капитальной несущей стеной и пригодный для постоянного проживания и жизнедеятельности граждан, является Зданием жилым блокированной застройки.

(л.д. 20-22 т. №).

Между тем, необходимо учитывать следующее.Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Пункт 3 той же статьи указывает, что Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 9 статьи 1, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Исходя из содержания части 6 статьи 30 ГрК РФ, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются градостроительным регламентом в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Как следует из сообщения Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Саргазинского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Саргазинского сельского поселения № от 01.03.2019г. земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне В-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Градостроительным регламентом для территориальной зоны В-1 разрешенными видами использования не предусмотрено размещение домов блокированной застройки.

Таким образом, целевое назначение земельного участка истцов с КН № не предусматривает размещение на нем блокированных жилых домов.

В силу изложенного, признание 1\2 части дома по АДРЕС блоком жилого дома войдет в противоречие с установленным для данной территориальной зоны градостроительными регламентами и будет являться в силу закона основанием для отказа в регистрации права.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДАТА N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Статья 27 названного выше закона предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах истцам ФИО14 для восстановления своего нарушенного права возможно обратиться в суд за признанием права собственности на квартиру №, что будет соответствовать изначальному назначению данного дома как двухквартирного, и не будет противоречить регистрации объекта, принадлежащего ФИО9 как квартира №.

Также возможно обращение в орган местного самоуправления для решения вопроса о проведении публичных слушаний по вопросу внесения изменений в основной вид использования территориальной зоны, в которой расположен земельный участок истцов.

Разрешая исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 материального ущерба и морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина причинителя вреда является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО9 указывает на то, что в результате обращения Г-вых с иском в суд, он был вынужден много работать с компьютером, изучать законодательство, в результате у него начались головные боли и ухудшилось зрение.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При обращении с иском в суд к ФИО9, отказавшемуся на письменное предложение совместно обратиться в МФЦ, суд истцы реализовали свое право, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Доказательств того, что в результате действий ФИО14, либо их представителя по доверенности ФИО5 был бы причинен вред здоровью ФИО9, не представлено.

Из приложенных к иску ФИО9 документов и пояснений ФИО9 в судебном заседании следует, что он проходит регулярное обследование в медицинской академии уже в течение 19 лет, перенес ОНМК в 2001, 2003г.г., в настоящее время ему выставлен диагноз: хроническая ишемия головного мозга, синдром когнитивных нарушений, ИБС, гипертоническая болезнь.

На вопрос суда ФИО9 указал, что заключения о наличии взаимосвязи между ухудшением состояния своего здоровья, в том числе, в виде выставления диагноза "Синдром когнитивных нарушений", которого до 2020 года в заключениях врачей не имелось, и действиями Г-вых либо ФИО5 у него не имеется.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что нематериальные права и неимущественные блага ФИО9 были бы нарушены в результате неправомерных действий Г-вых либо их представителя по доверенности ФИО5, то потому нет оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО9 в счет компенсации материального ущерба в виде стоимости приобретенных им в течение 6 месяцев лекарств, рекомендованных врачами неврологом и кардиологом, а также денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить в части.

Признать за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по 1\2 у каждого на 1\2 жилого дома площадью 147,6 кв.м. с кадастровым № по АДРЕС

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1