Апелляционное постановление № 10-9085/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0054/2025

Судья Степина Е.В № 10-9085/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

обвиняемого В...,

защитника обвиняемого – адвоката Волкова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Волкова В.А. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года, которым в отношении

В..., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

заслушав доклад судьи Рахматова Ю.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 30 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

31 января 2025 года В... задержан в порядке ст. 91. 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

01 февраля 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого В... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 31 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 19 марта 2025 года руководителем следственного органа – врио начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого В... под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

25 марта 2025 года Измайловский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого В... на испрашиваемый следователем срок.

На указанное постановление адвокатом Волковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства, учитываемые при продлении срока содержания под стражей, не обосновал конкретные фактические обстоятельства, препятствующие избранию более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Кроме того, судом не учтены данные о личности В... и его близких родственников. Указывает, что суд первой инстанции не дал самостоятельной оценки доводам следователя о необходимости продления самой строгой меры пресечения, выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела. Полагает, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ для продления В... срока содержания под стражей отсутствуют, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении не имеется сведений, подтверждающих возможность обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку В... вину признал, в содеянном раскаялся, активно содействует органам предварительного расследования, возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред. Считает, что суд формально рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Вопреки представленным материалам, судом необоснованно указано в обжалуемом постановлении, что В... не трудоустроен. Просит постановление суда отменить, избрать В... меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Волков В.А. и обвиняемый В... поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить, изменить меру пресечения В... на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении В... срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания В... под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания В... под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защиты и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд руководствовался не только тем, что В... обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также учел фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого В... деяния, стадию производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого и его близких родственников. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В... меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных суду материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными материалами, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что В..., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности В..., в том числе, представленные стороной защиты. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, положительной характеристике и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании В... в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению В... Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Фактов волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела не установлено. Объем запланированных процессуальных действий свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении В... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется В..., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Представленный защитой в суд первой инстанции документ о том, что с В... заключен трудовой договор ... на неполный рабочий день, согласно которому последний состоит в должности менеджера в административно-хозяйственном отделе ООО ..., не является основанием для смягчения меры пресечения, поскольку данный договор, сам по себе, не свидетельствует о наличии у В... легального источника дохода, кроме того, при допросах В... сообщал, что он официально не трудоустроен. Поэтому оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к заявленному стороной защиты ходатайству об изменении меры пресечения суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Признание В... вины, возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда, изложенные в постановлении, и могут быть учтены при разрешении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В... заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого В... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий