Решение № 12-49/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-49/2018

Мировой судья Саманцов К. А. Дело № 12-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., с участием защитника Григорян Т. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григорян Т. К. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, защитник Григорян Т. К. просит изменить постановление мирового судьи, заменить наказание, назначенное в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на административный штраф в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок и жена, работа в качестве <данные изъяты> является единственным источником дохода семьи. Также защитник в жалобе указал на несогласие с тем, что мировой судья при назначении административного наказания указал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения.

В судебном заседании защитник Григорян Т. К. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен правильно и своевременно, ходатайств об отложении дела не представил.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

С учетом того, что явка инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 не является обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Григорян Т. К., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Григорян Т. К. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО2 управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, при совершении маневра обгона в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации завершил его с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 4), диском с видеозаписью административного правонарушения (л. д. 6).

Вышеприведенные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Копию протокола об административном правонарушении ФИО2 получил после его составления, о чем свидетельствует его подпись в указанном процессуальном документе.

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Мировым судьей учтено обстоятельство совершения ФИО2 в течение года административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО2 отсутствует такое отягчающее обстоятельство как повторное совершение однородного правонарушения по причине того, что ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

ФИО2, как следует из распечатки базы ГИБДД (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Данный штраф до настоящего времени не оплачен.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 16 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Наказание, назначенное ФИО2, не является максимальным, соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, отнесся к этому безразлично, без должной степени благоразумия и ответственности.

Назначение ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, с учетом отягчающего обстоятельства и требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы защитника Григорян Т. К. о несогласии с назначенным ФИО2 административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами по причине нахождения на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и жены, того, что работа в качестве <данные изъяты> является единственным источником дохода семьи, основанием к отмене или изменению вынесенного мировым судьей постановления не является.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу защитника Григорян Т. К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Р. В. Коростелева