Апелляционное постановление № 22-2943/2018 22-49/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22-2943/2018

Судья Довгань С.А. Дело № 22-2943


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень. 15 января 2019 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Периной Е.И., с участием прокурора Вингаловой О.И., осужденного ФИО1, потерпевшей C., адвоката Дицембаева С.М., рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 15 января 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей C. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <.......>

осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление потерпевшей C., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Вингаловой О.И., согласившейся с доводами потерпевшей и просившие о ее удовлетворении, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дицембаева С.М., не согласившихся с доводами потерпевшей и полагавших необходимым оставить ее жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство Е., совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в данном преступлении признал полностью.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая C. оспаривает особый порядок рассмотрения уголовного дела судом, не соглашается с приговором в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Утверждает, что особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей не разъяснили, ходатайство обвиняемого она не поддерживала, о переквалификации действий осужденного со ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой возбуждалось дело, на более мягкую статью - 108 ч. 1 УК РФ, не знала, в судебное заседание ее не приглашали, о том, что рассматривается уголовное дело - не уведомляли, поддерживает ли она ходатайство - в судебном заседании не выясняли.

Полагает, что при назначении наказания суд учел все «заслуги» подсудимого, но не принял во внимание горе матери, потерявшей сына, и тот факт, что подсудимый не высказал ей ни единого слова соболезнования и не принес извинения, не поинтересовался ее мнением о наказании для подсудимого.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Голышмановский районный суд в ином составе судей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пышминцев В.С., считая приговор законным, обоснованным, а доводы потерпевшей не подтвержденными, просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный ФИО1, не соглашаясь с доводами потерпевшей, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор в отношении ФИО1 данным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевший имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение.

В нарушение этих требований закона суд не уведомил потерпевшую C. о дате, месте и времени судебного разбирательства, не принял должных мер к обеспечению ее явки в судебное заседание, а рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие, чем лишил ее возможности реализовать указанные выше права, предоставленные потерпевшим.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении повестки на имя C., в которой отсутствует ее подпись и другие сведения о вручении повестки потерпевшей.

Имеющейся в представленных материалах отчет об извещении C. с помощью СМС-сообщения на телефонный <.......>, на который ссылается суд, без доказательства принадлежности этого номера потерпевшей и прочтения ею данного сообщения, при отрицании потерпевшей этого факта, доказательством надлежащего извещения C. о дате, времени и месте судебного заседания быть не может.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ инициатором для применения особого порядка принятия судебного решения является обвиняемый, который вправе обратиться в суд с ходатайством об этом.

Из части 6 статьи 316 УПК РФ следует, что потерпевший высказывает свое мнение уже на имеющуюся инициативу обвиняемого, изъявившего желание обратиться в суд с ходатайством об особом порядке принятия судебного решение, и только при наличии согласия потерпевшего судья, при наличии других обязательных условий, принимает решение об удовлетворении ходатайства обвиняемого.

Из содержания статей 314, 316 УПК РФ следует, что согласие потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения должно быть безусловным, и не вызывать у суда сомнений в добровольном волеизъявлении потерпевшего.

Согласно же материалам уголовного дела потерпевшая дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу за сутки до того, как обвиняемый изъявил желание обратиться с ходатайством об этом, согласие потерпевшей было выражено в форме заявления и содержало условие: поступление ходатайства обвиняемого.

Данное обстоятельство вызывает сомнение в добровольном волеизъявлении потерпевшей, и свидетельствует о нарушении требований закона при принятии судом решения об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных уголовно-процессуальным законом, и в частности о том, заявил ли ходатайство подсудимый ФИО1 добровольно, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, осознавал ли он характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понятно ли подсудимому предъявленное обвинение, согласен ли он с ним, не превышает ли наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, десяти лет лишения свободы, является ли подсудимый совершеннолетним, вменяемым, владеет ли языком судопроизводства, и не возражает ли потерпевшая против заявленного подсудимым ходатайства.

В нарушение данных требований закона, в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора выводов суда о том, что данные условия соблюдены, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении ФИО1, которое невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, приговор суда первой инстанции признается незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей в части нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решение о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы потерпевшей подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Председательствующий В.Н. Потанин.

<.......>