Приговор № 1-45/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-45/2017

Копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Тишкова А.Н., при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е., с участием группы государственных обвинителей – помощников военного прокурора Тамбовского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Кустовой О.П., представившей удостоверение № и ордер №, в судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием, холостого, ранее не судимого, уволенного с военной службы ДД.ММ.ГГГГ и исключённого из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес>, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» и отказался от законного требования одного из них о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении аналогичного освидетельствования.

Подсудимый ФИО3 в суде виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дал показания соответствующие изложенному выше и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с друзьями употреблял спиртные напитки, на следующий день сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и начал управление им. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» возле <адрес>. Отказ от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен тем, что он очень сильно спешил по делам а, данное освидетельствование всё равно бы показало положительный результат остаточных явлений употребления им алкоголя. Проведение данных мероприятий он посчитал излишним.

Кроме личного признания, виновность ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в суде.

Свидетель ФИО6 – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Знаменский», допрошенный в суде пояснил, что, неся совместно с ФИО7 службу ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> в <данные изъяты> около <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за рулём, которого находился ФИО3. При проверке документов на автомобиль и водительского удостоверения он почувствовал исходящий от ФИО3 запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на месте для установления состояния алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 в присутствии понятых также отказался. Уже после составления всех необходимых документов для привлечения ФИО3 к соответствующей административной ответственности, было установлено, что он лишён права управления транспортными средствами за аналогичный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО7 – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» усматривается, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес><адрес> они, совместно с ФИО4, несли службу и остановили транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3. В ходе проверки у ФИО3 документов на машину и водительского удостоверения от него исходил запах алкоголя. В связи с данным обстоятельством ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, на что он согласен не был. После чего, в присутствии двух понятых он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако снова получил отказ. В дальнейшем было установлено, что ФИО3 уже лишён права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и повторно совершил аналогичный проступок.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО8 в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес><адрес> она и ещё один водитель были привлечены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» в качестве понятых для направления ФИО3, от которого исходил запах спиртных напитков, в медицинское учреждение для соответствующего освидетельствования. При этом ФИО3 в таком состоянии управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и был остановлен указанными ей сотрудниками. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера ФИО3 отказался. Аналогичный отказ он дал и при направлении его сотрудниками для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 3 мая этого же года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с протоколами серий № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> часу указанного дня, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 отстранён от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием такого признака, как запах алкоголя изо рта и после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения в медицинское учреждение.

Из заключения эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № Липецкого филиала федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации видно, что все подписи, оставленные в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, принадлежат ему.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО3 в содеянном.

Поскольку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содеянное им суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер совершённых им противоправных действий, которые указывают на определённую общественную опасность содеянного им.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и признаёт в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО3, как в период прохождения военной службы в войсковой части №, так и до неё неоднократно награждался командованием части и органами местного самоуправления за спортивные достижения в области лёгкой атлетики, футбола и настольного тенниса, в быту характеризуется положительно, способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании, совершённого им преступления, виновность в содеянном признал полностью и раскаялся.

Также при назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, у врачей нарколога, психиатра на учёте не состоит и находится на учёте в бирже труда с целью поиска работы.

Таким образом, данные, смягчающие вину ФИО3 обстоятельства, суд признаёт исключительными и на основании ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО3 необходимости избирать не имеется.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Кустовой О.П. по назначению органов предварительного следствия и суда, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и с применением ст. 64 этого же кодекса, назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу процессуальные издержки по уголовному делу в общей сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Кустовой О.П. по назначению органов предварительного следствия и суда за счёт государства, следует принять на федеральный бюджет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 – не избирать.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора или подачи на него протеста осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Тишков

Секретарь судебного заседания Е.Е. Ивлева