Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017~М-17539/2016 М-17539/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1323/2017

К делу № 2-1323/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 198 327 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы. Предъявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой мир» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику <данные изъяты> квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом была исполнена своевременно и в полном объеме, однако ООО «Деловой мир» своих обязательств своевременно не исполнил, допустил существенную просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании на иске настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Деловой мир» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, застройщик не возражает против возмещения неустойки за просрочку обязательств. Однако, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и морального вреда, поскольку взыскание штрафных санкций в полном объеме приведет к ухудшению материального положения ответчика и отразится на строительстве жилья.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Деловой мир» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> По данному договору ООО «Деловой мир» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по договору является <данные изъяты> квартира, строительный номер - №, этаж - 10, подъезд - 4, общей проектной площадью - <данные изъяты> кв.м. (п. 1.3. договора).

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, а именно оплатила сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждают платежные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена для принятия квартиры, многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику была передана претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию не ответил.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства составила 141 день: она исчисляется с 01 августа 2016 года, то есть со дня, когда ответчик должен был передать объект согласно пункту 4.2 договора.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, (с 14.09.2012 года – 8,25 %) от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, ответчик, нарушивший предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, должен истцу выплатить неустойку (пеню).

Однако свои денежные обязательства по уплате суммы неустойки (пени), предусмотренной вышеуказанной нормой Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик не исполнил.Размер неустойки (пени) согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяется из следующего расчета: <данные изъяты> 198 327 рублей.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

Следует также учесть, что истец, как потребитель, оплатила ООО «Деловой мир» постройку квартиры исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а поэтому на отношения, возникшие между нами распространяется действие норм Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно требований статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, которые описаны выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца и общественной организации штраф, размер которого составляет: (50 000 рублей + 5 000 рублей) х 25 % = 37 750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 750 рублей.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 13 750 рублей.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в доход государства государственную пошлину в размере 3 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –