Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017 ~ М-1179/2017 М-1179/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1323/2017

дело №2-1323/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 13 сентября 2017 года

Северский районный суд в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22.02.2017г., произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Спринт <...>, под управлением водителя И.Р.С. и транспортного средства Фольксваген Тигуан <...>, принадлежащего ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017г., виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан И.Р.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д», согласно полиса ОСАГО <...>. Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения <...> от 12.04.2017г., подготовленным ИП Б.М.А. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 411 841 рубль 71 копейка, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 6000 рублей. Далее, после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 110 700 рублей. 21.04.2017г. истцом была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 289 300 (расчет: 400 000 – 110 700) рублей в ПАО СК «Росгосстрах», в которой изложено требование о выплате ФИО1 недостающего страхового возмещения и компенсации расходов за проведенную независимую экспертизу. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму недостающего страхового возмещения, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 289 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 144 650 рублей; неустойку в размере 222 761 рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; расходы по оплате дефектовке ходовой части в размере 3600 рублей.

В судебное заседание ФИО2, представляющая интересы истца ФИО1, не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а так же предоставила суду ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 284 200 рублей 93 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 142 100 рублей 46 копеек; неустойку в размере 468 931 рубль 53 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; расходы по оплате деффектовке ходовой части в размере 3600 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 22.02.2017г., автомобиль марки Фольцваген Тигуан <...>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является И.Р.С. (л.д.7), риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д», согласно полиса ОСАГО <...>.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

22.02.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик принял заявление и произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, в установленный срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 110 700 рублей.

12.04.2017г. истец обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Б.М.А. <...> от 12.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 411 481 рубль 71 копейка (л.д.11-44), стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства 6000 рублей, стоимость диагностики (дефектовке) ходовой части транспортного средства составила 3600 рублей (л.д.45;46).

20.04.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия (л.д.47), в которой изложено требование о выплате ФИО1 недостающего страхового возмещения в размере 289 300 рублей в добровольном порядке, а также уплатить стоимость услуг оценщика.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Согласно экспертного заключения <...> от 08.08.2017г., стоимость устранения дефектов транспортного средства Фольксваген Тигуан <...> с учетом износа составляет 394 900 рублей 93 копейки (л.д.60-86).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки и диагностики транспортного средства, достоверно подтверждается соответствующими квитанциями. На основании чего, и с учетом уточненных требований с ответчика подлежат взысканию: расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей и оплата услуг диагностики транспортного средства в размере 3600 рублей.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других – относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, затраты на оценщика следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии, что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен страховщиком или судом в основу определения размера страховой выплаты.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.45;46), однако сумма на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика как сумма судебных издержек, так как в основу определения размера страховой выплаты положено независимое экспертное заключение <...> от 08.08.2017г.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017г. ФЗ-49), страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена частичная выплата истцу страхового возмещения в размере 110 700 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ходатайства, об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 142 100 рублей 46 копеек, рассчитанный по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с законом в общую сумму страховой выплаты, предусмотренной судом входят непосредственно сумма ущерба, возмещенная судом и почтовые расходы.

В данном случае, уточненные требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика правомерны.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять 142 100 рублей 46 копеек (50% *(394 900 рублей 93 копейки страховое возмещение – 110 700 рублей сумма выплаченной частичной страховой выплаты в добровольном порядке).

Однако в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что размер штрафа в сумме 142 100 рублей 46 копеек, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 100 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями представитель истца просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 468 931 рубль 53 копейки.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки до 284 200 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются не обоснованными и подлежат снижению до 1000 рублей.

Определением Северского районного суда от 05.07.2017г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата возложена на истца ФИО1 Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000 рублей не произведена, в связи с чем, эксперт обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит указанное заявление подлежащим частичному удовлетворению, так как экспертное учреждение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» не предоставило суду документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» денежную сумму в размере 15 000 рублей, за проведение по делу автотехнической экспертизы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности представителя в сумме 1500 рублей, а так же расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей подтверждены материалами дела (л.д.5-6), в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 10 015 рублей 02 копейки, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 284 200 рублей 93 копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; штраф в размере 100 000 рубля; неустойку в размере 284 200 рублей 93 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; расходы по оплате дефектовке ходовой части в размере 3600 рублей, а всего взыскать – 681 501 (шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот один) рубль 86 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 015 рублей 02 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин