Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017 ~ М-1260/2017 М-1260/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1323/2017

Дело № 2-1323/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 14 сентября 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика администрации МО Абинский район – ФИО2,

при секретаре – Головатовой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО Абинский район о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Абинский районный суд с иском к администрации МО Абинский район о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права на объект недвижимости не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности требования заявления поддержала и показала, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.11.2008 года является собственником земельного участка, площадью 682 кв.м. и жилого дома, общей площадью 34,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В 2016 году с целью улучшения своих жилищных условий, истец снес старый дом, а вместо него осуществил строительство нового жилого дома, общей площадью 45,2 кв.м. После чего, имея намерения зарегистрировать за собой право собственности он обратился в администрацию МО <адрес> с заявлением о выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ему было отказано, в связи с отсутствием документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В то же время, считает, что за ним может быть признано право собственности на выстроенный объект недвижимости, поскольку строительство велось в строгом соблюдении норм и правил, права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает, сам по себе объект отвечает разрешенному виду использования земельного участка. Учитывая, что в настоящее время не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – администрации МО Абинский район – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 11.11.2008 года является собственником земельного участка, площадью 682 кв.м. и жилого дома, общей площадью 34,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.08.2012 года.

Из представленного технического паспорта, изготовленного по состоянию на 11.01.2017 года, следует, что на вышеуказанном земельном участке истцом взамен старого дома построен новый жилой дом, общей площадью 45,2 кв.м., состоящий из двух комнат, без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, возведенный ФИО3 жилой дом имеет признаки самовольной постройки, поэтому при обращении истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ему законно и обоснованно было отказано. То есть, ФИО3 предпринял меры к легализации самовольной постройки.

В настоящее время, рассматривая вопрос о признании за истцом права собственности и принимая решение об удовлетворении его требований, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В то же время, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывалось выше, истец является собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство жилого дома. При этом, возведенный объект недвижимости по своему назначению отвечает виду разрешенного использования земельного участка. То есть, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Кроме того, согласно представленного технического заключения № 20.02-17 от 29.08.2017 года, выполненного экспертом ООО «Контур», объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является работоспособным, механически безопасен, а так же отвечает требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим, планировочным, противопожарным и сейсмическим. Угроза причинения вреда жизни или здоровью людей живущих в указанном домовладении отсутствует.

В то же время, согласно указанного заключения для создания условий нормальной эксплуатации объекта и проживания граждан в жилом доме необходимо закончить ремонтные работы (стены, кровля, перекрытия).

Поэтому учитывая, что возведенный истцом жилой дом, соответствует требованиям СНиП, по своему назначению отвечает виду разрешенного использования земельного участка, отведенному в установленном порядке для этих целей, находится в границах участка, жизни и здоровью граждан не угрожает, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 и признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 45,2 кв.м. на земельном участке, площадью 682 кв.м., с кадастровым номером: 23:01:0904221:31, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 произвести ремонтные работы в отношении стен, кровли, а так же перекрытий для создания условий нормальной эксплуатации.

Данное решение является основанием Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» для постановки на учет на основании технических планов выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», жилого дома, общей площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: