Приговор № 1-314/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-314/2019

56RS0019-01-2019-000273-25

№1-314/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 26 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Курумбаева Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Краматорская/улица Станиславского, дом №13/34, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, находящегося в торговом зале указанного магазина, воспользовавшись тем, что магазин относится к категории самообслуживания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью тайного хищения чужого имущества, безвозмездного, с открытой витрины магазина, тайно похитил – одну бутылку водки «Первак Солодовый», особая, объёмом 0,5 литров, 40%, стоимостью 253 рубля 00 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», выбежав из помещения магазина, не реагируя на неоднократные требования <данные изъяты> Ш.Ж.Ж. прекратить свои противоправные действия.

Противоправно завладев чужим имуществом, и, не имея намерения оплатить похищенный товар, ФИО1 с похищенным имуществом прошёл мимо кассы, и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться незамеченным с места совершения преступления, однако его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружил <данные изъяты> Ш.Ж.Ж., которая потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное.

ФИО1, осознав, что его противоправные действия стали явными для окружающих, не обращая внимания на требования <данные изъяты> Ш.Ж.Ж. остановиться и вернуть похищенное, продолжил свои преступные действия, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, удерживая при себе похищенное, выбежал из магазина.

ФИО1, противоправно завладев чужим имуществом, а именно одной бутылкой водки «Первак Солодовый», особая, объёмом 0,5 литров, 40%, стоимостью 253 рубля 00 копеек, и, имея реальную возможность ею пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, обратил похищенное существо в свою пользу, чем причинил Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 253 рубля 00 копеек.

Гражданский иск представителем потерпевшего ФИО2 по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого — адвокат Курумбаев Ж.А. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без её участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Мельников А.О. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего согласны на рассмотрение данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый с самого начала рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, указал на место совершения преступления /л.д. 15-16, 18-19, 24-25/, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления /л.д. 42/.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований считать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый <данные изъяты>, не судим /л.д. 87/, <данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде исправительных работ. При этом суд не находит возможным достижения данных целей без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его социальное и имущественное положение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьба вещественных доказательств /л.д. 82/ по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ в постановлении Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.И. Неверова