Приговор № 1-69/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017

К<данные изъяты>

Уг. дело № 1-69/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

09 июня 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поддубного С.А.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Тютюнник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил гражданке ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО3, <адрес> «а» - 60, в ходе ссоры с ФИО5, возник умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерпевшей от своих действий, не предвидя, что при причинении тяжкого вреда здоровью от его действий наступит смерть ФИО5, хотя в силу своего возраста и жизненного опыта, должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, посягая на жизнь и здоровье другого человека, с указанной целью на почве личных неприязненных отношений, напал на ФИО5 и нанес последней руками множество, не менее 125, ударов в части тела, в которых сосредоточены жизненно-важные органы человека - голову, туловище, а также иные части тела - конечности.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил ФИО5 физическую боль и телесные повреждения:

головы - 1 кровоподтек, 2 кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, субдуральную гематому слева 60мл, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, которые в совокупности составляют симптомокомплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека;

кровоподтеки на шее (3), туловище (47), руках (23) и ногах (30), ссадины на руках (8), туловище (1), ногах (7), которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате причиненной ФИО1 ФИО5 закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга внутричерепным скоплением крови (субдуральной гематомой), развитием отека и дислокации (вклинение ствола головного мозга в большое затылочное отверстие черепа), что подтверждается наличием скопления крови до 60мл слева под твердой мозговой оболочкой, отека головного мозга, ФИО5 скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у него с ФИО5 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого они стали друг друга оскорблять. Затем он нанёс около пяти ударов руками ФИО5 по голове и туловищу. Потом они продолжили распивать спиртное. После он лег спать, а ФИО5 пошла в душ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил ФИО5 на полу в комнате без признаков жизни, сообщил о случившемся в полицию и своим родственникам.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил в заявлении о чистосердечном признании и в протоколе явки с повинной (л.д. 114- 118), а также при проверке его показаний на месте (л.д. 140-147).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2 - матери ФИО5, следует, что последняя сожительствовала с ФИО1. Подсудимый и дочь часто совместно употребляли спиртные напитки, при этом, подсудимый в состоянии алкогольного в ходе ссор на бытовой почве наносил ей побои.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры нанёс удары в область головы своей сожительнице, а утром обнаружил её мертвой.

Свидетели ФИО7 - мать подсудимого, и ФИО8 - сестра, сообщила, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 07-08 часов, ФИО1 по телефону сообщил им о смерти ФИО5.

Свидетель ФИО9 - сотрудник полиции, показал, что в ходе проведения проверочных мероприятий по факту насильственной смерти ФИО5 подсудимый не отрицал свою причастность к нанесению ей телесных повреждений.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, по адресу: г. ФИО3, <адрес> «а» - 60, в комнате на полу обнаружен труп гражданки ФИО5 с множественными повреждениями головы, туловища и конечностей. В ходе осмотра изъяты фрагменты обоев, наволочки, линолеума с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь и смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы рук (л.д. 18-32).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на фрагменте обоев, наволочки, линолеума и смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по названному выше адресу, обнаружена кровь, которая могла произойти ФИО5 Происхождение крови от подсудимого исключается(л.д. 76-77).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга внутричерепным скоплением крови (субдуральной гематомой), развитием отека и дислокации (вклинение ствола головного мозга в большое затылочное отверстие черепа), что подтверждается наличием скопления крови до 60мл слева под твердой мозговой оболочкой, отека головного мозга. Судя по состоянию трупных явлений на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО10 могла наступить в промежуток времени 12-24 часа ко времени проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут.

Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

а) головы - 1 кровоподтек, 2 кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, субдуральная гематома слева 60мл, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, которые в совокупности составляют симптомокомплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти;

б) кровоподтеки на шее (3), туловище (47), руках (23) и ногах (30), ссадины на руках (8), туловище (1), ногах (7), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Данные повреждения причинены с силой, достаточной для их образования, в результате многократных (не менее количества повреждений) воздействий твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные особенности которого на коже не отобразились, в промежуток времени до нескольких часов (не менее 6-18 часов) к моменту наступления смерти. Повреждения могли быть причинены в любой последовательности между собой в указанный промежуток времени, поскольку не имеется каких-либо морфологических признаков, свидетельствующих о разной степени их изменений в процессе заживления.

Поскольку повреждения располагаются на различных поверхностях тела, причинение их возможно при различных положениях ФИО10 по отношению к нападавшему. Учитывая характер черепно-мозговой травмы у ФИО10, не исключается, что она могла совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться, после причинения ей повреждений в области головы в так называемый, «светлый» промежуток времени, т.е. во время до наступления сдавления головного мозга. Данный промежуток времени индивидуален для каждого конкретного субъекта или может полностью отсутствовать. (л.д. 48-55).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Тяжкий вред здоровью ФИО5 он причинил умышленно, о чём свидетельствует множественность нанесенных ей руками ударов по различным частям тела. Удары кулаками подсудимый наносил в жизненно важные части тела человека - голову, грудную клетку и живот, с силой, достаточной для образования телесных повреждений. ФИО1, нанося ФИО5 многократные удары тупым твердым предметом по голове, в область сосредоточения жизненно-важных органов организма человека, неосторожно относился к возможности наступления смерти потерпевшей, не предвидел, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, хотя в силу своего возраста и жизненного опыта должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не усматривает, так как судом достоверно установлено и подтверждается показаниями ФИО1, что потерпевшая ФИО5 на него не нападала, ударов ему не наносила, угроз в его адрес не высказывала. По мнению суда, подсудимый находился в состоянии простого физиологического опьянения. У суда не возникает сомнений по поводу вменяемости ФИО1 и его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление на почве личной неприязни к потерпевшей, возникшей во время ссоры в ходе совместного распития спиртных напитков.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7 Данные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертиз; а также подтверждают признательные показания подсудимого о нанесении ударов ФИО11. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы экспертов мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключениях.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает необходимым конкретизировать предъявленное ФИО1 обвинение, уточнив время совершения преступления: период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из показаний подсудимого именно в этот период времени он нанёс ФИО5 удары; из показаний матери потерпевшей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она звонила дочери и разговаривала с ней. Заключение судебно-медицинской экспертизы также позволяет внести указанное уточнение. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нанесения подсудимым ФИО5 ударов ногами.

Сам подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в нанесении ударов ФИО5, отрицал нанесение потерпевшей ударов ногами, указал, что бил её только руками. Других доказательств суду стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным, что ФИО1 наносил ФИО5 удары ногами.

Кроме того, суд не находит оснований согласиться с утверждением подсудимого и стороны защиты о нанесении ФИО1 ФИО5 менее 125 ударов, а только пяти ударов поскольку данный вывод не основан на заключении судебно-медицинского эксперта. В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО12 подробно описал механизм образования описанных им и обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений, их локализацию и количество. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, характеризуется неосторожной формой вины по отношению к наступившим общественно опасным последствиям в виде смерти потерпевшей, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, представляет исключительную общественную опасность.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризовался положительно. Подсудимый холост, на момент совершения преступления состоял в фактических брачных отношениях с потерпевшей, участвовал в воспитании и содержании двух малолетних детей бывшей сожительницы <данные изъяты>. <данные изъяты>

В соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в судебном заседании извинений родственникам потерпевшей, <данные изъяты>, участие в воспитании и содержании двух малолетних детей, положительные характеристики с мест работы и жительства.

Как следует из показаний подсудимого, перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили его чрезмерно резкую реакцию на ссору с потерпевшей ФИО5, с которой они совместно распивали спиртное.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 1 ст.62, ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Иное наказание не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденный за совершение особо тяжкого преступления должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что изъятые с места происшествия фрагмент обоев, наволочки и линолеума, необходимо уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не заявил об отказе от защитника и последний участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 09 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 21.03.2017 года по 08.06.2017 года включительно.

Вещественные доказательства в виде фрагментов обоев, наволочки и линолеума, хранящихся при уголовном деле - уничтожить.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осуждённому ФИО1 на стадиях предварительного расследования (4 427 рублей 50 копеек) и судебного производства (1 265 рублей) взыскать с последнего в размере 5 692 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области С.В. Строкин