Решение № 2А-148/2024 2А-148/2024~М-73/2024 М-73/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-148/2024

Дело №2а-148/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000157-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 11 марта 2024 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сергачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2

при секретаре судебного заседания Зоричевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области Сергачское РОСП ГУФССП России, судебному приставу-исполнителю Сергачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Сергачский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сергачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста.

В обосновании своих требований административный истец указал, что в отношении нее у административного ответчика находится исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное 02.10.2023 на основании исполнительного листа от 29.09.2023, выданного Сергачским районным судом Нижегородской области.

05.12.2023 судебный пристав-исполнитель Сергачского РОСП ФИО2 в с. Грибаново Сергачского района составила акт о наложении ареста на принадлежащее административному истцу имущество - автомобиль ВАЗ 21112, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, черного цвета. Данный автомобиль оставлен ей на ответственное хранение (гараж), с установленным режимом хранения - без права пользования. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они нарушают ее социальные права, она является инвалидом 2 группы и данный автомобиль является единственным средством передвижения для посещения лечебных и социальных учреждений.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать: незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) составленный судебным приставом-исполнителем Сергачского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 05.12.2023 в рамках исполнительного производства № ***-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Сергачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 отменить арест автомобиля ВАЗ 21112, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования, пояснила, что является инвалидом 2 группы, ей часто приходится ездить в больницу в г. Сергач. Сама она транспортным средством не управляет, ее возит сын или соседи на ее автомобиле. Ранее в декабре месяце 2023 г. она обращалась в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля, но заявление было ей возвращено. Повторно она обратилась в феврале 2024 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 административный иск не признает, пояснила суду, что 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам в сумме более 3000000 руб. Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: УАЗ и ВАЗ 21112. Со слов ФИО1 автомобиль УАЗ сдан в металлолом, а автомобиль ВАЗ 2112 находится в гараже по месту жительства ФИО1. На автомобиль ВАЗ 21112 наложен арест в форме запрета распоряжаться имуществом, с установленным режимом хранения без права пользования имуществом. Данный режим установлен в целях сохранности имущества и сохранения его стоимости. 17.01.2024 для оценки имущества привлечен специалист. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 не имеется.

Кроме того, полагает, что ФИО1 пропущен срок для обжалования, поскольку акт о наложении ареста получен административным истцом 07.12.2023, а иск подан 12.02.2024г.

Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области Сергачское РОСП ГУФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановление.

Частью 1 ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в т.ч. на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в т.ч. и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у его или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

К ак установлено судом, 29.09.2023 в Сергачское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области поступил на исполнение исполнительный лист *** от 29.09.2023, выданный Сергачским районным судом Нижегородской области о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице ВВБ солидарно с ООО «Корона» и ФИО1 задолженность по кредитному договору № **** от 14.02.2022 по состоянию на 06.07.2023 в размере 424899 руб. 92 коп., задолженность по кредитному договору № *** от 17.11.2021 по состоянию на 06.07.2023 в размере 1748593 руб. 10 коп, задолженность по кредитному договору № *** от 12.08.2020 по состоянию на 06.07.2023 в размере 1010813 руб. 98 коп., 24122 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, всего 3208429 руб.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕПГУ, затем заказной почтой.

В соответствии с п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023, должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.6 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен.

Судом установлено, что согласно исполнительному документу задолженность по кредитным договорам является значительной и составляет более 3000000 руб. На момент рассмотрения дела долг не погашен.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам, у должника имеются счета в кредитных организациях, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, автотранспортные средства в количестве 2-х единиц, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия. Сведений о зарегистрированном имуществе должника в ГИМС, Гостехнадзоре не имеется.

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: УАЗ 390945 г.р.з. *** г.в.; ВАЗ 21112 г.р.з. *** 2007 г.в.

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, а ***. Со слов должника ФИО1, было установлено, что транспортное средство УАЗ 390945 г.р.з. *** г.в. около 2 лет назад сдан в пункт приема металлолома.

Актом описи и ареста имущества должника от 05.12.2023 судебный пристав-исполнитель Сергачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству № ***-ИП, возбужденному 02.10.2023, в присутствии понятых произвела опись имущества, принадлежащего должнику. Аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль легковой, универсал, ВАЗ 21112, 2007 г.в., г.р.з. ***, цвет черный, б/у, в рабочем состоянии со слов должника, предварительно оцененный в 100000 руб. ответственным хранителем назначена ФИО1 Акт о наложении ареста (описи имущества) вручен должнику под роспись (л.д. 37-38).

Арест объявлен в форме запрета распоряжаться имуществом, с установленным режимом хранения без права пользования имуществом должника.

Во время наложения ареста на автомашину заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в т.ч. о правомерности наложения ареста, не поступало, сведений о том, что данное транспортное средство необходимо должнику ФИО1 для посещения ею лечебных и социальных учреждений последний не сообщил.

Кроме того, ФИО1 разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные ст. 50, ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в т.ч. право должника заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные пояснения в процессе исполнительных действий, предоставлять дополнительные материалы, а также иные права, предусмотренные Законодательством РФ об исполнительном производстве, о чем должник также уведомлен.

Таким образом, арест принадлежащего должнику имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий" повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает стоимость автомобиля, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.

К имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, указанное транспортное средство не относится.

Медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость ФИО1 в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, административным истцом не представлены.

Все указанное подтверждается материалами исполнительного производства № ***-ИП от 02.10.2023.

Рассматривая ходатайство административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Сергачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 на пропуск административным истцом срока обжалования акта о наложении ареста от 05.12.2023, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд, не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, актом о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем Сергачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 05.12.2023 подвергнуто аресту имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль легковой, универсал, ВАЗ 21112, 2007 г.в., грз ***.

Согласно имеющейся в данном акте подписи, его копия получена административным истцом 07.12.2023 (л.д. 37-38). В суд ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением 08.02.2024, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске установленного законом десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 175-180, 227, 219 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области Сергачское РОСП ГУФССП России, судебному приставу-исполнителю Сергачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста от 05.12.2023, об обязании судебного пристава-исполнителя Сергачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 отменить арест автомобиля ВАЗ 21112, 2007г.в., г.р.з. *** - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 г.