Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-7/2017

дело №10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Агрыз, Республика Татарстан 25 декабря 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре Зиновьевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Агрызского района РТ Зариповой З.Р.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Никитина Ю.М., предоставившего удостоверение № от 20.10.2003г. и ордер № от 01.11.2017г.,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 28 августа 2017 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия органа уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории Агрызского муниципального района РТ без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 05 мая 2017 года в г. Агрыз Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с приговором – просит изменить установленные ему ограничения, так как ограничение на выезд за пределы муниципального района по месту жительства лишает его возможности работать в ООО «Геострим Дриллинг», г. Москва.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Никитин Ю.М. поддержали апелляционную жалобу.

ФИО1 пояснил, что работает вахтовым методом, за пределами Агрызского района РТ.

Защитник Никитин Ю.М., также просил учесть противоправность поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель Зарипова З.Р. просила оставить жалобу без удовлетворения, полгала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности деяния.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что против выезда осужденного за пределы Агрыского муниципального района РТ для выполнения работы не возражает. Возможно, высказывался в адрес осужденного грубо в связи с тем, что он совершил наезд на него на автомобиле. Просил отменить приговор, передав его на рассмотрение в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью и согласился с предъявленным обвинением. Суд, с учетом признания предъявленного обвинения ФИО1 обосновано согласился с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия. В описательно-мотивировочной части приговора указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Из описательной части приговора следует, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, по поводу оскорбления его нецензурными словами. При этом из материалов уголовного дела следует, что вред здоровью причинен потерпевшему подсудимым в ходе обоюдной ссоры, конфликта. При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего как повода совершения преступления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 94, оборот) в суде первой инстанции выяснялось мнение потерпевшего о возможности рассмотрения дела в особом порядке, против которого он не возражал. В связи с этим доводы потерпевшего об отсутствии его согласия на особый порядок рассмотрения дела и необходимости его рассмотрения в общем порядке не основаны на материалах дела и не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством признание вины; учел известные на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого – не судимого, имеющего постоянное место жительство и работы. Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

При изложенных обстоятельствах наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 обоснованно, установленные ограничения соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 работает в ООО «Геострим Дриллинг», работа осуществляется вахтовым методом, за пределами муниципального района по месту проживания осужденного. При таких обстоятельствах установленное приговором ограничение без возможности выезда за пределы места жительства для исполнения трудовых обязанностей, лишает его возможности исполнять обязанности по трудовому договору, что не согласуется с целями и общими началами назначения наказания, ст.,ст. 43, 60 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в части ограничения на выезд за пределы муниципального района по месту жительства, подлежит уточнению, указанием на действие данного ограничения в случаях, не связанных с исполнением обязанностей по трудовому договору.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора, что установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы Агрызского муниципального района РТ действует, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Закиров А.Ф.