Апелляционное определение № 22-1376/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Ростова Н.В. Дело № 22-1376/2025

Докладчик: Корнякова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 16 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Бубыря А.А.,

судей Корняковой Ю.В., Щедриновой Н.И.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Воронина С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Беляева А.Е., апелляционной жалобе адвоката Воронина С.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации с применением ст.64 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановлено приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 25.09.2023 года по ч.3 ст.159, ч.1 ст.292, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение государственного обвинителя Навражных С.С., поддержавшей апелляционное представление, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, осужденную ФИО1 и ее защитника Воронина С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено ФИО1 при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Лебедянского района Липецкой области Беляев А.Е., не оспаривая выводы о виновности ФИО1 и назначенное наказание, просит приговор суда изменить в части гражданского иска.

Указывает, что в нарушение п.1 ч.1 ст.309 УПК Российской Федерации, в резолютивной части приговора отсутствует решение по гражданскому иску, который был заявлен государственным обвинителем, принят судом к производству, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Просит приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 05.09.2025 года изменить, указать в резолютивной части о взыскании с ФИО1 в пользу отдела образования администрации Лебедянского муниципального района материального ущерба в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Воронин С.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств возникновения умысла и действий ФИО1 на хищение денежных средств. Так, в ходе судебного следствия ФИО1 показала, что в 2022 году предложила Свидетель №1 работу в должности сторожа в детском саду, на что тот согласился, и был оформлен на должность сторожа, а денежные средства, полученные Свидетель №1 в качестве заработной платы, были потрачены на совместные нужды, поскольку на тот момент они проживали совместно.

Считает, что сообщенные ФИО1 обстоятельства не только не были опровергнуты в силу ст.14 УПК Российской Федерации стороной обвинения, но нашли полное подтверждение представленными сторонами обвинения и защиты доказательствами.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №28, Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №12, ФИО10, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО11, Свидетель №22 и Свидетель №23, указывает, что данные свидетели не могут подтвердить или оправдать исполнение Свидетель №1 трудовых обязанностей, поскольку график их работы не пересекается с графиком работы сторожей. Кроме этого, согласно информации, поступившей из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, зафиксировано передвижение автомобиля Лада Гранта гос. номер №, однако, сведения о лице, управлявшем автомобилем, представлены быть не могут, что подтвердил в ходе допроса инженер по оперативной связи и специальной технике отделения Свидетель №24. При этом, ответ из ПАО «Сбербанк» с приложением выписки по банковским счетам и картам Свидетель №1 так же свидетельствует лишь о факте банковской операции, но не указывает на конкретное лицо, совершавшее эту операцию, а согласно показаниям самого Свидетель №1, его банковскими картами пользовалась и ФИО1

Считает, что перечисленные доказательства подтверждают невиновность ФИО1, поэтому вынесенный в отношении нее приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК Российской Федерации.

Просит приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 05.09.2025 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает установленным ст.302 УПК Российской Федерации требованиям, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, в том числе и с учетом приведенных в апелляционной жалобе стороной защиты доводов, не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в виновности осужденного. Иная оценка доказательств, приведенная стороной защиты, не является основанием к отмене приговора. Оснований сомневаться в аргументированных выводах суда, основанных на материалах дела, о доказанности вины осужденной, квалификации ее действий не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, фальсификации либо причин для оговора осужденной не выявлено.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала, что, являясь заведующей МАДОУ детский сад комбинированного вида № <адрес>, в июне 2022 года предложила Свидетель №1, временно исполнять обязанности сторожа в детском саду на время отпусков основных сотрудников, на что тот согласился, с ним был заключён трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он покидал рабочее место, ей стало известно в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции выдвинутая ФИО1 версия была тщательно проверена и обоснованно отвергнута судом с приведением убедительных мотивов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о том, что отдел образования является главным распорядителем бюджетных муниципальных денежных средств, выделяемых из бюджета Лебедянского муниципального района <адрес> на нужды образования, в том числе на оплату труда работникам детских садов, на содержание дошкольных учреждений. Все документы для начисления и выплаты заработной платы поступают за подписью руководителя учреждения, в том числе и МАДОУ детский сад № <адрес>, который несёт ответственность за достоверность указанных в них сведений. Ей известно, что заведующая детским са<адрес> ФИО1 совершала хищение денежных средств, предназначавшихся в качестве заработной платы работнику данного детского сада Свидетель №1, который фактически в указанном детском саду не работал, но по документам значился в должности сторожа детского сада с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112 - 118);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых из бюджета Лебедянского муниципального района <адрес> в отношении детских садов, является отдел образования администрации Лебедянского муниципального района, в том числе направляемых на оплату труда работникам детских садов, на содержание дошкольных учреждений. Ведение бухгалтерского учёта и составления бухгалтерской отчётности в отношении МАДОУ детский сад № <адрес> осуществлялось: по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией МАДОУ детский сад № <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>»; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время МКУ «Центр компетенции <адрес>» (т.2 л.д.127 - 129);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что в МАДОУ детский сад № <адрес> Свидетель №1 осуществлял работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа. Согласно расчётных листков за июнь 2022 года Свидетель №1 начислено 15 921 рубль 42 копейки, за июль 2022 года начислено 17656 рублей 26 копеек, за август 2022 года начислено 5159 рублей 31 копейка, общая сумма начисленных денежных средств Свидетель №1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38736 рублей 99 копеек, из которых им получено <данные изъяты> (т.2 л.д.45 - 47);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым в детском саду до октября 2022 года была своя бухгалтерия, то есть заработная плата работникам детского сада начислялась главным бухгалтером Свидетель №11 на основании документов, предоставленных заведующей ФИО1, на которую возложена ответственность за достоверность предоставленных сведений. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа работали Свидетель №1 и Свидетель №28 Сведения в табель учёта рабочего времени о работе Свидетель №1 составляла она, по информации, предоставленной ФИО1 Лично ей Свидетель №1 не знаком, однако при оформлении он приносил необходимые для трудоустройства документы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 3-х раз она встречала Свидетель №1 на рабочем месте, информации по поводу болезни либо не выхода на работу Свидетель №1 она не получала, поэтому данные об этом в табель не вносились (т.2 л.д.48 - 54);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МАДОУ детский сад № <адрес> в должности главного бухгалтера, начисление и перечисление заработной платы сотрудникам детского сада осуществлялось на основании предоставляемых и подписанных заведующей детского сада ФИО1 табелей учёта использования рабочего времени и соответствующих приказов. Лично с ФИО2 она не знакома, контроль за соблюдением им графика работы не входит в её обязанности;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что с 2018 года она работает в должности повара МАДОУ детский сад № <адрес>, ФИО2 ей знаком, но не близко, приходил чинить на кухню электроплиты;

- показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №8 (работников МАДОУ детский сад № <адрес>), согласно которым Свидетель №1 им не знаком;

- приказом начальника отдела образования администрации Лебедянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между начальником отдела образования администрации Лебедянского муниципального района <адрес> (работодатель) и гражданкой ФИО1 (руководитель), согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № <адрес> (т.2 л.д.216, 217 - 221);

- должностной инструкцией заведующего детским садом, утверждённой приказом отдела образования администрации Лебедянского муниципального района №, от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена (т.2 л.д.206 - 211);

- Уставом МАДОУ детский сад комбинированного вида № <адрес>, утверждённому главой администрации Лебедянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому непосредственное руководство и управление МАДОУ детский сад комбинированного вида № <адрес> осуществляется заведующим, который помимо прочего заключает договора от имени дошкольного образовательного учреждения; утверждает структуру и штатное расписание; утверждает Правила внутреннего трудового распорядка; утверждает план финансово - хозяйственной деятельности ДОУ, его годовой и бухгалтерской отчётности, предоставляет в установленном порядке статистические и иные отчёты; утверждает локальные нормативные акты ДОУ; издаёт приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками ДОУ; принимает на работу работников, заключает с ними трудовые договора (т.2 л.д.222 - 243);

- сведениями из МКУ «Центр компетенции <адрес>», согласно которым Свидетель №1, работающему в МАДОУ детский сад № <адрес>, в качестве заработной платы за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>. (т.1 л.д.35 - 36);

- табелем учета рабочего времени за июнь – август 2022 года, согласно которым Свидетель №1 в рабочее время (ночные часы) находился на рабочем месте;

- информацией из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в специальном программном обеспечении для контроля за передвижением транспортных средств СПО «Паутина», используемого на территории Липецка и <адрес>, зафиксировано движение автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежащего Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (т.2 л.д.158 - 162), в том числе в период времени, когда согласно табелю учета рабочего времени он находился на рабочем месте;

- сведениями из АО «Национальная Страховая Информационная программа» о том, что автомобиль Лада Гранта», государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «МАКС», Свидетель №1 является единственным лицом, допущенным к управлению (т.2 л.д.152-153);

- сведениями из ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № ЮР-01-03/32497-К, согласно которым имеется информация о соединениях по абонентскому номеру: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, который использовался абонентом Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.138 - 220), согласно которым в период времени, когда согласно табелю учета рабочего времени он находился на рабочем месте, фиксировались соединения с абонентскими устройствами в районе действия базовых станций, расположенных в Липецке и <адрес>;

- ответом из ПАО «Сбербанк» № ЗНО0354975523 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде выписки по банковским счетам и картам на СD-R диске в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.229 - 230);

- ответом из ПАО «Сбербанк» № ЗНО0357757077 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде выписки по банковским счетам и картам на СD-R диске в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по счёту 40№, банковской карты № (т.2 л.д.3 - 10), а также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что все доказательства, положенные судом в основу приговора были тщательно исследованы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. В приговоре достаточно полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Все принятые и положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения приговора. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции в полном соответствии с законом указал, какие доказательства он принимает в качестве достоверных и отвергает иные, мотивировал свое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения ввиду последовательности их показаний, отсутствия существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, а также каких-либо оснований для оговора осужденной либо искусственного создания доказательств по делу, кроме того их показания соотносятся как между собой, так и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №28, Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №12, ФИО10, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО11, Свидетель №22 и Свидетель №23, на которые в жалобе ссылается адвокат, судом дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Вопреки доводам стороны защиты сведения о передвижении по территории <адрес> автомобиля, принадлежащего Свидетель №1, в совокупности с данными о том, что он являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а также сведения о детализации его телефонных соединений и использовании банковской карты на территории <адрес> и <адрес> в рабочие дни, в которые согласно табелям учёта рабочего времени за июнь, июль и август 2022 года Свидетель №1 находился на рабочем месте в МАДОУ детский сад № <адрес> по адресу: <адрес>, объективно подтверждают изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, а также, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, по делу не имеется. Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, повлекших нарушение прав ФИО1, а также препятствующих принятию решения по существу дела не допущено. Предъявленное обвинение соответствует требованиям законодательства, не ограничивало право ФИО1 на защиту.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Участникам процесса, в том числе со стороны защиты, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК Российской Федерации. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Утверждения в апелляционной жалобе об обратном основаны на произвольной трактовке, как закона, так и доказательств по данному делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, и оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденной либо ее оправдания, не имеется.

Доводы о том, что отсутствие Свидетель №1 на рабочем месте может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, но не о совершении ФИО1 преступления не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами. Установленные по делу обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершено мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения. ФИО1 заведомо знала о том, что Свидетель №1 не будет исполнять обязанности сторожа, его трудоустройство и сформированные указанным в приговоре способом табели учета рабочего времени являлись способом обмана относительно правомерности начисления и выдачи заработной платы из средств, выделенных из бюджета Лебедянского муниципального района <адрес> в распоряжение отдела образования администрации Лебедянского муниципального района на нужды дошкольного образования. Полученными денежными средствами ФИО1, распорядилась по своему усмотрению.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, которые сводятся к иной оценке исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое из исследованных доказательств оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не влечет отмену состоявшегося решения.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК Российской Федерации были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначив наказание в виде штрафа, суд счел возможным применить положение ст.64 УК Российской Федерации при определении его размера. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При назначении окончательного наказания суд не учел, что приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 25.09.2023 года было назначено не только наказание в виде 1 года лишения свободы (по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации), но и в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ч.1 ст.292 УК Российской Федерации. В силу ч.1 ст.389.24 УПК Российской Федерации с учетом отсутствия апелляционного представления и соответственно апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не может решить вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, данный вопрос должен быть решен судом первой инстанции в порядке ст.399 УКП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.15 ч.6 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части гражданского иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК Российской Федерации резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела, отделом образования администрации Лебедянского муниципального района к ФИО1 был предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>

В описательно-мотивировочной части приговора указано на удовлетворение данного иска, однако в резолютивной части приговора решение суда по данному иску отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора, которые не являются основанием к отмене приговора.

Таким образом, существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену приговора или внесение иных, помимо указанных выше изменений, не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

определил:

приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Беляева А.Е.

Дополнить резолютивную часть словами: «Взыскать с ФИО1 в пользу отдела образования администрации Лебедянского муниципального района материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В остальном приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина С.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Бубырь

Судьи (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) Н.И. Щедринова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова