Апелляционное постановление № 22-843/2023 310018-2023-000322-3822-843/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 1-42/2023

УИД № 31RS0018-2023-000322-38 22-843/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

защитника - адвоката Балясина Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Дьячкова А.Н. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 мая 2023 года, которым

Водяников, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с конфискацией автомобиля в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание дела и доводов апелляционной жалоб, выступления: защитника адвоката Балясина Ф.А., просившего приговор отменить, производство по делу прекратить, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Водяников признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 февраля 2023 года на территории Ракитянского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячков А.Н. просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу в виду малозначительности совершенного ФИО1 деяния, а также вынужденного характера действий осужденного. Просит принять во внимание, что Водяников состояние опьянения не ощущал, согласился управлять автомобилем под уговорами Т., нуждавшегося в медицинской помощи, то есть, в виду крайней необходимости; действия осужденного не причинили кому-либо вреда, умысел на совершение преступления по делу отсутствует. Обращает внимание на отсутствие в протоколе освидетельствования сведений о тех признаках опьянения, в связи с которыми осужденный был остановлен сотрудниками полиции. Усматривает в решении суда противоречия с положениями ст. 39 УК РФ и полагает, что Водяников управлял автомобилем в виду крайней необходимости. Просит учесть, что Водяников согласился с проведением освидетельствования на месте, поскольку полностью контролировал свое поведение; показания алкотектора не оспаривал в виду своей растерянности, а также незначительного превышения допустимого уровня опьянения, что должно быть истолковано как малозначительность деяния. Также обращает внимание на наличие у осужденного заболеваний.

Государственный обвинитель Чехунова Я.А. в возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, в полном объеме раскрыл их содержание и мотивы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что заявлялись осужденным в судебном заседании, где он признал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, но утверждал о наличии обстоятельств, понудивших его сесть за руль автомобиля ввиду необходимости доставить своего знакомого в больницу, нуждавшегося в медицинской помощи; сообщил о незначительном превышении количества алкоголя в крови и своем хорошем самочувствии в момент задержания.

Проверяя доводы осужденного, суд установил обстоятельства его задержания путем допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС Б., а также П. и М., являвшихся понятыми при составлении административных материалов в отношении ФИО1, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении содержит предусмотренные законом сведения о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что давало право инспектору на проведение освидетельствования.

Согласно акту, освидетельствование проводилось с использованием алкотектора, имеющего индивидуальный номер и прошедшего соответствующую техническую поверку, о чем выдано свидетельство от 19.10.2022 года. Внесенные в акт сведения о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе этилового спирта в количествен 0,168 мл/л, соответствуют данным чека, автоматически отпечатанного этим прибором; в чеке также отражены данные инспектора ДПС, осуществившем освидетельствование. С данными, отраженными в акте освидетельствования и чеке Водяников согласился, о чем собственноручно сделал запись. Не понимать значение проводимых с ним действий он не мог.

Предусмотренная законом процедура определения состояния алкогольного опьянения в отношении ФИО1 соблюдена. Оснований для проведения иных видов обследования не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда о том, что Водяников управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что законом запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения под угрозой привлечения к административной либо уголовной ответственности, то есть, нарушая закон, действовал умышленно. Управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, Водяников создавал угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

По смыслу закона, управление транспортным средством в состоянии опьянения недопустимо. Установление законом минимально допустимой нормы наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0.16 мл/л имеет своей целью исключение фактов погрешности и как следствие, необоснованного привлечения к ответственности лиц, управляющих транспортными средствами.

Водяников признал факт употребления накануне задержания спиртных напитков и неверно оценил последствия таких действий; его ссылки на хорошее самочувствие в момент управления транспортным средством не состоятельны.

К управлению транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 никто не принуждал; Т. не находился в ситуации, требующей его экстренной доставки в больницу непосредственно осужденным. Такая помощь могла быть оказана службой «скорой помощи». К тому же, в как установлено в судебном заседании, Т. не нуждался в экстренной медицинской помощи.

Также Водяников знал о наличии действующего постановления мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 03.09.2021 года, которым он был привлечен к административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с назначением штрафа и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, то есть знал, что не имеет право управлять автомобилем.

Совокупность приведенных судом в приговоре доказательств является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления; квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни. Смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а также сведения, характеризующие осужденного, судом учтены. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст.6 УПК РФ, соразмерно содеянному, в том числе с учетом степени опасности совершенных им действий.

Решение суда о конфискации транспортного средства в собственность государства основано на законе, должным образом мотивировано и является правильным.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора,

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин