Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием представителя истца Любимого В.Ф., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств в размере ... рублей и процентов за пользование ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений) в размере ... рублей ... копейка. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ... рублей в качестве аванса и в счет будущих платежей по предварительному договору купли-продажи <адрес><адрес>, однако сделка в последующем не состоялась по причине отказа от нее продавца ФИО5. Также просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, направил своего представителя Любимого В.Ф., который в ходе рассмотрения дела поддержал требования иска. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении переданная ответчику истцом сумма в ... рублей умышленно не квалифицирована ни как задаток, ни как неосновательное обогащение, ни как аванс, но он полагает, что она не была задатком, поскольку в пунктах договора относительно нее имеются указания, противоречащие друг другу и не соответствующие требованиям закона, поэтому соглашение о задатке ничтожно. В расписках указано, что суммы внесены в счет будущих платежей, следовательно, это скорее аванс. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила истцу по телефону, что отказывается от продажи ему квартиры. Он на сделке не настаивал, так как в квартире зимой появился запах канализации, которого при первичном осмотре квартиры осенью заметно не было. Предложений о заключении договора стороны друг другу до ДД.ММ.ГГГГ не направили. Доказательств наличия отказа ответчика от заключения договора и наличия запаха канализации в квартире не имеется. В настоящее время истец утратил интерес к сделке, а предварительный договор прекратил свое действие, поэтому уплаченная им ответчику сумма по этому договору должна быть ему возвращена. В выдаче ипотечного кредита истцу действительно было отказано. Предварительный договор от имени ФИО5 изначально заключал ФИО5, но впоследствии ФИО5 одобрила эти действия, выдала ФИО5 доверенность и заключила соглашение об изменении условий предварительного договора.

Ответчик ФИО5 также не явилась в суд, направив своих представителей ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании с иском не согласились. Не оспаривая того, что предварительный договор действительно заключен ответчиком, указали, что сделка не состоялась по вине самого истца. С ДД.ММ.ГГГГ он упрашивал сторону ответчика не продавать квартиру другим лицам, из-за него переносились сроки заключения основной сделки. Они полагают, что отказ истца был связан с тем, что ему не согласовали выдачу ипотечного кредита для покупки второй квартиры, у него просто не было денег на покупку, поэтому он и начал искать причины для отказа от сделки. Никакого запаха в квартире не было, после ДД.ММ.ГГГГ истец в квартире не появлялся. В конце ДД.ММ.ГГГГ приходила его жена, осматривала квартиру, ее все устроило, после этого со стороны покупателя в квартире никто не был, поэтому доводы о наличии запаха канализации явно надуманны. Истец не мог сам разговаривать по телефону с ответчиком, поскольку та находится в <адрес>, где пользуется другой сим-картой, о которой истцу известно не было. Все переговоры с ответчиком велись истцом исключительно с телефона сына ответчика – ФИО1 – по громкой связи. С начала ДД.ММ.ГГГГ они искали истца, чтобы заключить договор, но он не отвечал на телефонные звонки и смс-сообщения ФИО5 и риелтора ФИО8 сопровождавшей сделку. В последний день (вечером ДД.ММ.ГГГГ) от него пришло письмо, в котором было указано на отказ от заключения сделки, а ДД.ММ.ГГГГ – телеграмма такого же содержания, ответить на них должным образом до истечения срока действия предварительного договора ответчик просто не могла. Иных сделок и договоров между сторонами не заключалось.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если в установленной форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.420, 421, 425, 431 и 432 ГК РФ).

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, предусмотренной для основного договора.

Согласно ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств наряду с неустойкой, залогом и другими способами. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение обеспечиваемого им обязательства.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Пунктом 4 ст.380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (покупатель) и ответчиком ФИО4 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику <адрес>.

По условиям предварительного договора продавец обязалась продать, а ответчик купить вышеуказанную квартиру за ... рублей, заключение основного договора должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 предварительного договора при его подписании покупатель выдает продавцу задаток в размере ... рублей.

Предварительный договор подписан ФИО1 по специальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющейся в материалах дела подлинной распиской ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя от имени ответчика, получил от истца в счет будущих платежей за квартиру ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, изменив срок заключения основного договора (на «не позднее ДД.ММ.ГГГГ»), стоимость квартиры (на ... рублей) и размер задатка (до ... рублей).

В тот же день истец передал лично ответчику еще ... рублей.

С учетом сообщенных суду представителями сторон обстоятельств об отсутствии между сторонами каких-либо иных (помимо спорного) обязательств, а также буквального содержания предварительного договора суд приходит к выводу о том, что указанная сумма была передана истцом стороне ответчика именно как предусмотренный в п.5 предварительного договора задаток.

Об указанном также свидетельствует факт соблюдения сторонами установленных п.1 и 2 ст.380 ГК РФ правил о том, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон именно в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, а соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.

Вопреки доводам представителя истца обратного в расписках от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Сомнения относительно того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, отсутствуют; оснований для применения положений п.3 ст.380 ГК РФ не имеется. Поэтому нет и оснований расценивать переданную истцом сумму в размере ... рублей в качестве аванса.

Денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

Уплаченная истцом ответчику сумма являлась именно задатком, то есть обеспечивала исполнение истцом обязательств по покупке им квартиры в указанный в предварительном договоре срок, о чем также свидетельствует содержание п.7 и 8 предварительного договора об оставлении суммы задатка у продавца в случае отказа покупателя от покупки квартиры и уплате денежной суммы продавцом покупателю в случае, если сделка не состоится в связи с отказом продавца.

Таким образом, задаток в данном случае выполнял как платежную, так и обеспечительную функции.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определениях от 13 ноября 2012 года № 11-КГ12-20, от 19 апреля 2016 года № 18-КГ16-29 и от 28 июня 2016 года № 37-КГ16-6.

Несоответствие требованиям закона изложенного сторонами в п.8 предварительного договора условия о размере подлежащей возврату суммы не свидетельствует о недействительности договора в целом.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был, что ни одной из сторон не оспаривалось. При этом ни одна из сторон не направила другой стороне требование о заключении такого договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства, а сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Надлежащее же исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст.56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае обоюдных утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора (Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 года № 38-КГ15-7).

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору обоюдно утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора. Более того, ответчик обращалась в суд с иском о понуждении истца заключить договор купли продажи, что (хотя такое обращение последовало в ДД.ММ.ГГГГ года) явно свидетельствует о том, что интерес к сделке с ее стороны утрачен не был.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором, сославшись на ее отказ от заключения сделки и указав на наличие в квартире запаха канализации, потребовал возврата уплаченных им ранее ... рублей, тем самым фактически отказавшись от исполнения условий предварительного договора до истечения согласованного сторонами срока, когда эти условия должны были быть исполнены.

Допрошенная судом свидетель ФИО8 пояснила, что сопровождала отношения сторон как риэлтор. Срок заключения основного договора был перенесен по просьбе истца, который пытался оформить ипотечный кредит и очень просил не продавать квартиру никому другому, заверяя ответчика, что обязательно ее купит. Ответчик, фактически проживающая в <адрес>, несколько раз приезжала в Ноябрьск, чтобы оформить сделку, но в декабре истец сообщил, что не будет покупать квартиру, что кредит ему не дали, после чего перестал выходить на связь, не отвечал на телефонные звонки и смс-сообщения с просьбой появиться для заключения договора, а потом прислал письмо об отказе от сделки с указанием на наличие запаха канализации в квартире. Квартиру она (свидетель) осматривала, никакого запаха там нет, об этом никто не заявлял. Полагает, что из-за отсутствия денег на покупку квартиры истец просто начал искать основания для отказа от сделки. Ответчик же от сделки не отказывалась и не отказывается.

Никаких доказательств тому, что сделка не состоялась по причине отказа продавца от ее заключения либо по иным зависящим от ответчика причинам, а также тому, что изложенные истцом в направленном ответчику письме обстоятельства действительно имели место, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Доводы представителей ответчика и показания предупрежденной по ст.307 и 308 УК РФ свидетеля ФИО6 стороной истца не опровергнуты. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

В установленных обстоятельствах, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец однозначно, четко и ясно выразил свою волю на отказ от заключения сделки, у суда нет никаких оснований полагать, что в незаключении сделки имеется какая-либо вина ответчика, добросовестно ожидавшей, когда истец оформит кредит.

О таком волеизъявлении истца свидетельствует совокупность его поведения, выразившегося в инициировании продления срока заключения основного договора, уклонении с начала ДД.ММ.ГГГГ года от любых переговоров и вообще общения с представителями ответчика (ФИО1 и риелтором ФИО8) по поводу заключения основной сделки (истец не отвечал на их звонки, игнорировал смс с предложениями заключить договор, еще в начале декабря заявив о своем отказе от сделки), и направленного им в письменной форме ответчику требования о возврате задатка.

В противном случае сделка состоялась бы, о чем свидетельствуют пояснения представителей ответчика и свидетеля о том, что ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (день первого судебного заседания) ждала истца, а также факт направления ею истцу требований о заключении сделки после ознакомления с полученным в последний день срока письменным отказом.

Таким образом, стороной, виновной в том, что основная сделка не состоялась, является сам истец.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (п.2 ст.381 ГК РФ). Оснований полагать, что обязательства сторон прекратились до начала их исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности их исполнения с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств у суда не имеется, поэтому задаток возврату не подлежит, что в полной мере соответствует позиции Верховного Суда РФ (Определение от 15 декабря 2009 года № 4-В09-41).

Положения ст.1102 ГК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку отношения сторон урегулированы иной нормой права – ст.380-381 ГК РФ. В удовлетворении иска ФИО3 должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не могут быть удовлетворены и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копейка.

По правилам ст.98 ГПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек (с комиссией в размере ... рублей ... копеек) и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении предъявленных к ФИО4 исковых требований о взыскании денежных средств в размере ... рублей и процентов за пользованием ими в размере ... рублей ... копейка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.