Решение № 12-14/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-14/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

с. Новоегорьевское 29 июня 2021 года

Судья Егорьевского районного суда Алтайского края Сафрайдер Е.В.

при секретаре Шерстобитовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, с учетом направленного ходатайства, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут, она двигалась на автомобиле марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, в западном направлении по <адрес> со скоростью 10-15 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, на встречной полосе движения находился автомобиль, который уступал ей дорогу и световым сигналом показывал, что поворачивает на <адрес> (в северное направление). На углу перекрестка имеется знак «Пешеход», но дорожная разметка пешеходного перехода была занесена снегом, на дороге были переметы, и разметку не было видно. Подъехав к знаку «Пешеход», убедившись, что нет пешеходов, она продолжила движение. Проехав знак «Пешеход», поравнявшись с указанным автомобилем, увидела, что позади автомобиля выбегают две несовершеннолетние девочки, то есть двигались с юга на север к зданию <адрес>. Увидев девочек, она остановила свой автомобиль, первая девочка в светлом пуховике пробежала, а вторая, поскользнувшись, упала, ударившись об автомобиль, затем поднялась и побежала дальше. Впоследствии стало известно, что девочку зовут ФИО4

Ссылаясь на схему дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, и показания свидетелей, полагает, что ФИО4 переходила дорогу не по пешеходному переходу, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Однако сотрудником ГИБДД при решении вопроса о прекращении производства по делу оценка собранным доказательствам не дана и дело прекращено не за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, а за истечением сроков давности.

Просит постановление ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанных положений закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным, инспектором взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО5, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей.

Решением Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку оно было принято без исследованиях всех доказательств по делу, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, в ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» направлен на новое рассмотрение для принятия решения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом указано, что доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Постановлением инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом оценка доводам ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, несмотря на наличие ряда ее ходатайств, не дана.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа на основании протокола об административном правонарушении №, составленном инспектором взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, в <адрес> не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и допустила наезд на пешехода, несовершеннолетнюю ФИО4

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Факт невыполнения ФИО1 требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела и подлежащим установлению.

Из схемы места совершения административного правонарушения составленной в 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пешеходным переходом.

Допрошенные по делу об административном правонарушении очевидцы произошедшего ФИО6, ФИО7, ФИО8, показали, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пешеходным переходом, который ФИО1 проехала.

Иные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на пешеходном переходе, а несовершеннолетняя ФИО4 пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, в связи с чем, суд полагает, что нарушение ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не нашло своего подтверждения.

В соответствии с требованиями частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, с достоверностью виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждают, а иных относимых и допустимых доказательства, подтверждающие ее виновность в деле не имеется, суд руководствуясь принципом, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

Несмотря на то, что на дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами административного законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что постановление инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности подлежит отмене, а производство дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер