Решение № 3А-2565/2025 3А-2565/2025~МА-1736/2025 МА-1736/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3А-2565/2025

77OS0000-02-2025-014637-69 №3а-2565/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (в редакции от 24 апреля 2024 года) "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения",

установил:

14 мая 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

В настоящее время постановление действует с изменениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2024 N 893-ПП.

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: официальный сайт Правительства Москвы http://www.mos.ru, 14.05.2014, "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 28, 20.05.2014.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", Законом адрес от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" Постановлением Правительства Москвы N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1).

Приложением № 1 к Порядку является Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее по тексту – Методика).

Из преамбулы Методики следует, что настоящая методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения разработана в целях использования при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений (далее также - объект нежилого фонда) для целей налогообложения.

Разделом 2 Методики, состоящим из оспариваемых административным истцом пунктов 2.1 – 2.5, регламентированы правила определения вида фактического использования нежилых зданий (строений, сооружений) для целей налогообложения.

Административный истец обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением указывает на то, что пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Методики нарушают права и законные интересы административного истца, так как в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0003012:1155, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве общедолевой собственности административному истцу, с применением указанной Методики проводились мероприятия по определению вида фактического использования нежилых зданий (строений, сооружений) для целей налогообложения, по результатам которых указанное здание было признано объектом коммерческого использования и включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2024 налоговый период.

По мнению административного истца оспариваемые положения Методики противоречат правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно положениям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в связи с чем подлежат признанию недействующими.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители Правительства Москвы фио, фио, также представляющие интересы заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития адрес, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали, представили письменный отзыв на административное исковое заявление.

Заслушав объяснения явившихся лиц, а также заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим отклонению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником 2/6 доли здания с кадастровым номером 77:04:0003012:1155.

Решением Московского городского суда от 12 ноября 2024 года по административному делу №3а-3346/2024, вступившим в законную силу, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Из решения суда следует, что здание административного истца было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года № 2269-ПП) по виду его (здания) фактического использования на основании акта обследования Госинспекции по недвижимости по адрес №91235424/ОФИ от 28 июня 2023 года, согласно выводам которого в здании на 42,91% его общей площади размещаются офисы и объекты бытового обслуживания.

Также, в отношении указанного здания 15 июля 2024 года Государственной инспекцией по недвижимости по адрес совместно с ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» проведено мероприятие по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером 77:04:0003012:1155, о чем составлен Акт № 91243535/ОФИ, из которого следует, что здание на 61,55% используется для размещения офисов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания.

Поскольку оспариваемые нормативные положения были применены в отношении административного истца, то он вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 44 Закона адрес от 28 июня 1995 года "Устав адрес" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти адрес, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти адрес.

На основании положений пункта "и" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, пп. 33 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действующего на момент принятия оспариваемой нормы), пункта 67 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", ст. 14, п. 2 ст. 372, п. 7, 9 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекса, НК РФ), п. 9 ст. 11 Закона адрес от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий разрабатывает и осуществляет городскую политику в области экономического развития адрес, обеспечивает исполнение бюджета адрес и обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.

Согласно части 4 статьи 19 Закона адрес от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах адрес" (далее - Закон адрес N 25) официальным опубликованием правовых актов Мэра Москвы, Правительства Москвы, заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти адрес считается первая публикация полного текста указанных правовых актов в официальном издании Мэра и Правительства Москвы - журнале "Вестник Москвы" (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) полного текста указанных правовых актов на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 20 Закона адрес N 25 постановления Правительства Москвы вступают в силу со дня их подписания, если иное не предусмотрено в самом постановлении Правительства Москвы. Постановления Правительства Москвы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу со дня их официального опубликования, а в случае, указанном в части 1 статьи 20 Закона адрес N 25, - не ранее чем через 10 дней после их официального опубликования. Согласно статье 1 Закона адрес от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" (далее - Закон о Правительстве) Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти адрес, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти адрес.

В силу статьи 9 Закона о Правительстве Правительство Москвы осуществляет правовое регулирование по вопросам, отнесенным федеральным законодательством и законодательством адрес к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением вопросов, отнесенных федеральным законодательством и законами адрес к полномочиям Московской городской Думы.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о Правительстве правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы. В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о Правительстве Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает развитие транспортной системы адрес. В силу статьи 20 Закона о Правительстве подписывает акты Правительства Москвы Мэр Москвы.

Постановление Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" опубликовано в установленном порядке, принято по вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов на основании полномочий, предоставленных субъектам РФ федеральным законом, в установленном порядке доведено до сведения неопределенного круга лиц, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, в связи с чем суд приходит к выводу, что порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Проверяя соответствие оспариваемого положения нормативного правового акта актам большей юридической силы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. К таким объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), характеристики которых установлены указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Реализуя полномочия в этой сфере, Правительство Москвы постановлением от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвердило Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, приложением № 1 к которому является оспариваемая административным истцом Методика, разработанная в целях использования при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Проверяя оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1 Методики - На основании сведений ЕГРН, документов технического учета (инвентаризации) и (или) сведений о таком учете (инвентаризации) и (или) фактических обследований подлежат определению:

1) общая площадь нежилого здания (строения, сооружения) (Sобщ.);

2) общий объем полезной нежилой площади нежилого здания (строения, сооружения) (Sисп.), а также полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (например, Sоф. - площадь офисов, Sпит. - площадь объектов общественного питания, Sбыт. - площадь объектов бытового обслуживания, Sторг. - площадь торговых объектов);

3) площадь помещений общего пользования (Sоп.).

Согласно п. 2.2. Методики - Определяется размер площади помещения общего пользования, используемого для осуществления каждого из видов деятельности (Sоп.-оф., Sоп.-пит., Sоп.-быт., Sоп.-торг.), рассчитываемый как произведение площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (Sоф., Sпит., Sбыт., Sторг.), к отношению площади помещений общего пользования (Sоп.) и общего объема полезной нежилой площади (Sисп.) (например): Sоп.-оф. = Sоф. x Sоп. / Sисп.

Согласно п. 2.2 Методики - На основании данных, определенных в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 настоящей Методики, определяется размер фактической площади нежилого здания (строения, сооружения), используемой при осуществлении каждого из видов деятельности (Sфакт.-оф., Sфакт.-пит., Sфакт.-быт., Sфакт.-торг.), рассчитываемый как сумма площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (Sоф., Sпит., Sбыт., Sторг.), и соответствующей площади помещений общего пользования, используемых для осуществления каждого из видов деятельности (Sоп.-оф., Sоп.-пит., Sоп.-быт., Sоп.-торг.): Sфакт.-оф.=Sоф.+Sоп.-оф.

В случае если в здании (строении, сооружении) расположено несколько нежилых помещений, используемых при осуществлении одного и того же вида деятельности (например, Sоф.1, Sоф.2, Sоф.3), размер фактической площади всего нежилого здания (строения, сооружения), используемой при осуществлении каждого из видов деятельности (например, Sфакт.-оф.), рассчитывается как сумма фактических площадей нежилого здания (строения, сооружения), используемых при осуществлении каждого из однородных видов деятельности (например, Sфакт.-оф.1, Sфакт.-оф.2, Sфакт.-оф.3) (например): S(факт.-оф.) = Sфакт.-оф.1 + Sфакт.-оф.2 + Sфакт.-оф.3.

Согласно п. 2.4 Методики - На основании данных, определенных в соответствии с пунктом 2.3 настоящей Методики, определяется доля в процентах (целые проценты, десятые и сотые доли процентов) фактической площади нежилого здания (строения, сооружения), используемой для осуществления каждого из видов деятельности (Sфакт.-оф., Sфакт.-пит., Sфакт.-быт., Sфакт.-торг.), в общей площади нежилого здания (строения, сооружения) (Sобщ.) (например): S(факт.-оф.)% = S(факт.-оф.) / Sобщ. x 100%.

Согласно п. 2.5 Методики - Доли (S(факт.-оф.)%, S(факт.-пит.)%, S(факт.-быт.)%, S(факт.-торг.)%), определенные в соответствии с пунктом 2.4 настоящей Методики, суммируются для определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) для целей налогообложения: SUM S% = S(факт.-оф.)% + S(факт.-пит.)% + S(факт.-быт.)% + S(факт.-торг.)%.

Таким образом, оспариваемые нормативные положения определяют порядок расчета нежилой площади в зданиях (строениях, сооружениях) для целей налогообложения, и включают в формулу такого расчета как полезную нежилую площадь, так и площадь помещений общего пользования. Методикой такого расчета определяется размер фактической площади нежилого здания (строения, сооружения), используемой при осуществлении каждого из видов деятельности, относящейся к облагаемой по повышенной налоговой ставке, включая размер площади помещения общего пользования, используемого для осуществления каждого из видов деятельности.

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрываются особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Критерии отнесения нежилых зданий (строений, сооружений) к административно-деловым центрам и торговым центрам (комплексам) закреплены в пунктах 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Кодекса.

Как следует из пп. 2 п. 3 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается здание (строение, сооружение) в случае если оно фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается здание (строение, сооружение) в случае если оно фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Исходя из п. 4.1 ст. 378.2 Кодекса здание (строение, сооружение) признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По мнению административного истца оспариваемые им пункты Методики противоречат пунктам 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых не следует, что при определении вида фактического использования объекта недвижимости под цели налогообложения исходя из кадастровой стоимости, также должны быть учтены места общего пользования. Вместе с тем, в случае учета мест общего пользования, расчет должен производиться иным образом: размер площади помещений общего пользования должен рассчитываться в отношении каждой части здания (строения, сооружения) и считается используемой только собственниками (владельцами, пользователями) полезной площади, расположенной в данной части здания (строения, сооружения). Такой порядок расчета содержался в ранее действовавшей редакции Методики.

Вместе с тем следует отметить, что пункты 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что при определении площади, используемой в торгово-офисных целях, должна быть учтена исключительно полезная площадь зданий (строений, сооружений).

Напротив, приведенные положения содержат указание на то, что фактическое использование здания для целей налогообложения определяется исходя из общей площади здания.

Понятие общей площади здания содержит "ГОСТ Р 55656-2013 (ИСО 13790:2008). Национальный стандарт Российской Федерации. Энергетические характеристики зданий. Расчет использования энергии для отопления помещений" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.10.2013 N 1211-ст): адрес здания - сумма площадей всех этажей (включая технические, мансардный, цокольный и подвальные).

Согласно п. 107 "ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст) общая площадь торгового предприятия – это площадь всех помещений торгового предприятия. Примечание - В состав общей площади торгового предприятия входят все надземные, цокольные и подвальные помещения, включая галереи, тоннели, площадки, антресоли, рампы и переходы в другие помещения.

Следует отметить, что в технической документации здания площадь нежилых помещений также отражается с учетом вспомогательных площадей.

Помещения общего пользования являются необходимым элементом объекта недвижимости и обеспечивают его надлежащее функционирование, следовательно, оспариваемые пункты Методики правомерно учитывают для целей налогообложения от кадастровой стоимости не только полезную площадь нежилого здания, но и соразмерную площадь помещений общего пользования.

Таким образом, противоречия между пунктами 2.1 - 2.5 Методики и пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

Следует также отметить, что суждения административного истца во многом основаны на неверном толковании понятия «сопутствующей инфраструктуры», содержащегося в абз. 3 пункта 4.1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ. Указанная норма в части «сопутствующей инфраструктуры» раскрывает понятие исключительно офисных помещений, к которым при расчете нежилой площади в зданиях (строениях, сооружениях) для целей налогообложения следует относить и помещения с сопутствующей офисной инфраструктурой (централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), а не только помещения, непосредственно оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой (из п. 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения).

Кроме того, отсутствует какой-либо иной нормативный правовой акт большей юридической силы в отношении оспариваемых пунктов 2.1 - 2.5 Методики, который устанавливал бы иные критерии определения площади, используемой в торгово-офисных целях, а доводы административного истца в указанной части фактически направлены на проверку целесообразности принятия оспариваемого акта (в его действующей редакции), что относится к исключительной компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50).

Кроме того, административный истец полагает, что пункты 2.1 - 2.5 Методики нарушают его права, поскольку при проведении мероприятий по определению вида фактического использования в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0003012:1155, расположенного по адресу: адрес и формировании актов обследования Госинспекция по недвижимости по адрес определяла размер фактической площади нежилого здания, используемой при осуществлении каждого из видов деятельности, на основании указанных пунктов Методики, в результате чего здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2024 год.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в отношении здания в июне 2023 года и июле 2024 года проведены мероприятия по определению вида фактического использования, по результатам которых составлены Акты обследования от 30.06.2023 № 91235424/ОФИ и от 15.07.2024 № 91243535/ОФИ с выводами об использовании здания под цели налогообложения, исходя из кадастровой стоимости, более чем на 20% его общей площади.

При этом из Актов следует, что объем полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов торгово-офисной деятельности, без учёта площади помещений общего пользования, также превышает 20% общей площади нежилого здания. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что иной, желаемый им порядок расчета повлек бы для административного истца иные правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований фио об исключении здания из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2024 год (дело № 3а-3346/2024), суд оценивал не только Акты Госинспекции, но и иные представленные в материалы дела доказательства (договоры аренды, сведения из ЕГРЮЛ, информацию из открытых источников), следовательно, факт нарушения прав фио оспариваемыми пунктами Методики не доказан.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые нормативные положения соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов административного истца в упоминаемых им аспектах, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 - отказать

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова