Приговор № 1-61/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело № 1-61/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 16 октября 2018 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Сергун Н.А.,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Кривошеинского района Беленченко Д.О., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника- адвоката Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, судимого:

- 11.08.2014 Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления Кривошеинского районного суда Томской области от 18.03.2015) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 02.04.2015 Кривошеинским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Кривошеинского районного суда Томской области от 11.08.2014) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившегося 18.03.2016 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 01 июля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по , умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «TOYOTA SUCCED» г/н №, принадлежащим Потерпевший №1, открыв дверь автомобиля, сел на водительское сидение и при помощи ключей зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, отъехав от данного дома, поехал по , где совершил столкновение с металлической трубой, причинив повреждение автомобилю. Впоследствии, пригнал угнанный автомобиль обратно к дому по , покинув место происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому- С.А.Ю., с которым стали распивать спиртное. Он увидел, что рядом с домом напротив, стоит автомобиль марки «Тойота» белого цвета. По окончании распития спиртного, он вышел из дома С.А.Ю. и ему на глаза вновь попался автомобиль белого цвета, стоящий рядом с домом напротив, и он решил прокатиться на данном автомобиле. Подойдя к автомобилю, он попробовал открыть дверцу. Дверца автомобиля была не заперта. После чего он сел за руль автомобиля, увидел, что ключи находятся в замке зажигания. При помощи ключей зажигания он привел двигатель в рабочее состояние и начал движение задним ходом, выехав на автодорогу, он поехал по чего доехав до он развернул автомобиль, при этом он совершил столкновение с металлической трубой и повредил автомобиль. После этого он вернулся обратно к дому по , поставив автомобиль на место, он пошел к себе домой. С Потерпевший №1 он никаких дружеских отношений не поддерживает. Свой автомобиль Потерпевший №1 ему брать никогда не разрешал. Водительского удостоверения у него никогда не было. Свою вину в том, что он совершил угон автомобиля Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 60-62).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил, пояснив, что при совершении данного преступления был выпивший, т.к. до этого употреблял спиртное и, в том числе, из-за этого совершил преступление.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA SUCCED» г/н №, который он приобретал в 2014 году за 215000 рублей. 31.05.2018 около 23 часов он приехал в гости к своему знакомому- И.П.Н., проживающему по адресу: в . Свой автомобиль он припарковал напротив гаража И.П.Н. и зашел в дом. При этом, ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания и автомобиль не закрывал. Ранее он неоднократно оставлял свой автомобиль не закрытым, а также неоднократно оставлял ключи в замке зажигания, у него никогда даже мысли не возникало, что его автомобиль может кто-либо угнать. Посидев немного с И.П.Н., они легли спать. Перед тем как лечь спать, он посмотрел, что автомобиль находился на месте, все было в порядке. Утром проснувшись, они с И.П.Н. вышли на улицу, он осмотрел автомобиль, каких-либо повреждений на нем не было, стоял на том же месте. После чего, они с И.П.Н. сходили в магазин, где приобрели спиртное. Придя домой, они стали распивать спиртное. Опьянев, он лег спать у И.П.Н. дома, он посмотрел на автомобиль, все было в порядке, автомобиль продолжал стоять на месте. Проснувшись в вечернее время, он посмотрел в окно на свой автомобиль, и ему показалось, что автомобиль стоит на том же месте, никаких повреждений автомобиля он не увидел, а на улицу не выходил и автомобиль не осматривал. После чего они с И.П.Н. поужинали и снова легли спать. На следующий день, утром к И.П.Н. пришел сосед- С.А., который сказал, что видел как житель - ФИО2 пригнал и парковал к гаражу И.П.Н. его автомобиль. При этом со слов С.А.Ю. ему известно, что он спрашивал ФИО2 о том, зачем он брал чужой автомобиль, на что тот ответил, что просто хотел прокатиться. Кроме того, от С.А.Ю. ему стало известно о том, что Рыболов причинил повреждения его автомобилю. Тогда он вышел на улицу и стал осматривать свой автомобиль и обнаружил, что автомобилю действительно причинены повреждения, а именно: разбита правая передняя фара, сломан передний бампер, замято крыло, поцарапан диск переднего колеса, поврежден капот, рамка радиатора была оторвана. Когда он спал, то не слышал ничего особенного: ни лая собак, ни работающего двигателя автомобиля. Впоследствии, он (Потерпевший №1) нашел ФИО2, стал с ним разговаривать по данному поводу, показал причиненные автомобилю повреждения. Рыболов по данному поводу ничего не пояснял. С ФИО2 он дружеских отношений не поддерживает, свой автомобиль брать ему он не разрешал. В результате противоправных действий ФИО2, в связи с повреждением автомобиля ему причинен материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, который является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет (л.д. 34-36).

Согласно показаниям свидетеля С.А.Ю., ему известно, что у Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки «Тойота» белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на указанном автомобиле приехал к дому его соседа напротив – И.П.Н. и свой автомобиль оставил у грады дома. Он (С.А.Ю.) также зашел к И.П.Н., где они вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время он пошел к себе домой. Затем он вышел на улицу и увидел, что автомобиль Потерпевший №1 отсутствует на том месте, где он его оставил, и увидел как автомобиль разворачивался недалеко от его дома. Он подумал что это Потерпевший №1 решил куда то поехать, однако, приглядевшись, он увидел за рулем автомобиля Потерпевший №1 жителя Яр- ФИО2 Он подошел к ФИО2, спросил для чего он взял автомобиль Потерпевший №1. На что тот сказал, что автомобиль он взял для того чтоб просто покататься. После чего ФИО2 ушел. После его ухода он подошел к автомобилю Потерпевший №1 и заметил, что на автомобиле имеются повреждения, которых утром не было. У автомобиля были повреждены правая передняя фара, правое переднее крыло и передний бампер. Тогда он зашел в дом к И.П.Н., но Потерпевший №1 и ФИО3 спали. Он попытался разбудить Потерпевший №1 для того чтобы рассказать о случившемся, но не смог. После чего ушел к себе домой. Рассказал Потерпевший №1 о случившемся только на следующий день, т.е. 02.07.2018. В этот же день, они с И.П.Н. и Потерпевший №1 нашли ФИО2, который признался в том, что он действительно брал автомобиль Потерпевший №1 и совершил на нем столкновение с металлической трубой, причинив автомобилю повреждения. Рыболов с Потерпевший №1 в дружеских отношениях не состоят, свой автомобиль Потерпевший №1 Рыболову брать никогда не разрешал (л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля И.П.Н. следует, что ему известно, что у Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки «Тойота» белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему в гости приехал Потерпевший №1, который поставил свой автомобиль у ограды дома. Через некоторое время к нему домой пришел его сосед- С.А.Ю. и они все вместе стали распивать спиртное. С.А.Ю., немного посидев с ними, ушел. Они с Потерпевший №1 стали распивать спиртное, после чего легли спать. Проснулись они только на следующий день в утреннее время. К ним домой пришел С.А.Ю., который рассказал, что видел как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ездил на автомобиле Потерпевший №1 и причинил автомобилю повреждения. После чего, осмотрев автомобиль, они увидели, что правое переднее крыло и передняя правая фара повреждены. Тогда они втроем пошли к ФИО2, который рассказал что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 брал автомобиль Потерпевший №1 и совершил на автомобиле поездку по селу. Кроме того, Рыболов рассказал, что на автомобиле он совершил столкновение с металлической трубой, от чего причинил повреждения автомобилю. Потом Рыболов вернул автомобиль Потерпевший №1 на место, к его дому (л.д. 50-53).

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением от 04.07.2018, согласно которому Потерпевший №1 сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA SUCCED» г/н №, в период с 11 час. 00 мин. 01.07.2018 по 06 час. 00 мин. 02.07.2018 от дома по в Яр (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2018, и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрен участок местности возле дома по в , на котором расположен автомобиль «TOYOTA SUCCED» белого цвета, г/н №, на автомобиле имеются повреждения в виде: деформации переднего крыла, блок-фары (л.д. 7-17);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04.07.2018, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок проезжей части в месте ее пересечения с в Яр. В ходе осмотра на участке обочины расположена металлическая труба, диаметром 70 см., к которой ведут следы движения транспортных средств, на срезе трубы обнаружены следы лакокрасочного покрытия белого цвета, рядом на траве обнаружены фрагменты вещества белого и черного цветов, стекла. Со слов ФИО2, после угона автомобиля Потерпевший №1, он совершил наезд на данную трубу (л.д.18-26);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля «TOYOTA SUCCED» г/н №, является Потерпевший №1 (л.д.42-43);

- постановлением от 10.07.2018, согласно которому автомобиль «TOYOTA SUCCED» г/н № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.28);

- распиской Потерпевший №1 о получении автомобиля«TOYOTA SUCCED» г/н № (л.д. 27);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ увидел на автомобиль «Тойота» белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, на котором решил прокатиться. Открыв незапертую водительскую дверь, увидел в замке зажигания ключи. Заведя автомобиль, поехал по улицам Яр и, разворачиваясь, врезался в металлическую трубу, после чего поставил автомобиль обратно на место и ушел домой. Автомобиль брать ему Потерпевший №1 не разрешал (л.д.59).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и совокупностью иных исследованных доказательств по делу, не доверять которым, суд оснований не находит.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2 суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Об умысле подсудимого на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия ФИО2, который незаконно, не имея на то разрешения собственника транспортного средства, проник в салон автомобиля, произвел запуск двигателя, после чего управляя, проследовал на автомобиле по .

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности, в период непогашенных судимостей, за совершение имущественных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления и не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО2 признал полностью вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача психиатра-нарколога в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» на состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая его исправление возможным без изоляции от общества.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о применении в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, как оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката по назначению, то суд считает необходимым взыскать их за счет средств Федерального бюджета, поскольку в общий порядок судопроизводства суд вышел не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в два месяца в указанный орган на регистрацию.

Избрать ФИО2, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Действие сохранной расписки потерпевшего Потерпевший №1 о хранении автомобиля «TOYOTA SUCCED» г/н №, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов

Копия верна: судья Д.Р. Серазетдинов

Секретарь Н.А. Сергун