Апелляционное постановление № 22-905/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-905/2017

Судья Мартыновский А.А. Дело №22-905/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Журовой М.В.,

при секретаре ФИО4, с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1,

защитника – адвоката Агаян Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Хиславичского района Смоленской области Павлова А.В. на постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца д...., гражданина РФ, женатого, работающего <данные изъяты> № ..., со средне-техническим образованием, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>/ рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Журовой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционного представления, мнение прокурора Жаркова В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления в части отмены постановления суда, выступления ФИО1 и адвоката Агаян Л.В. возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования, ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах. Около 10 лет назад (точная дата и время не установлены), на участке местности, расположенном между д.... и д.... (точное время не установлено), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем приискания в земле, незаконно приобрел 27 патронов, которые согласно заключения эксперта являются патронами калибра 7.62 мм., относящиеся к боеприпасам, и предназначенные для стрельбы из 7.62 мм. винтовок и карабинов конструкции ФИО2, пулеметов конструкции ФИО3 и из другого огнестрельного оружия под данный патрон, пригодные для производства выстрелов, которые принес в дом, используемый им в качестве дачи по адресу: д...., где незаконно хранил до (дата) , а именно, до момента обнаружения сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Он же, около 5 лет назад (точная дата и время не установлены), на участке местности, расположенном между д.... и д.... (точное место не установлено), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления путем приискания в земле, незаконно приобрел нарезной ствол с ударно спусковым механизмом, который согласно заключения эксперта является винтовкой «ФИО2» калибра 7.62 мм. и относится к нарезному огнестрельному оружию, изготовленной заводским способом, которая находится в исправном состоянии ее основных частей и для производства выстрелов пригодна, которую принес в дом, используемый им в качестве дачи по адресу: д...., где незаконно хранил до (дата) , а именно, до момента обнаружения сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>/ рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Хиславичского района Смоленской области Павлов А.В., не оспаривая квалификацию преступления, совершенного ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене. Полагает, что судом не принято во внимание, что обвинение в части незаконного приобретения подсудимым ФИО1 боеприпасов в виде 27 патронов калибра 7.62 мм, предназначенным для стрельбы из 7.62 мм винтовок и карабинов конструкции ФИО2, пулеметов конструкции ФИО3 и из другого нарезного огнестрельного оружия под данный патрон подлежит прекращению на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как с момента совершения преступления прошло около 10 лет. Считает, что выводы суда о том, что якобы подсудимый загладил причиненный преступлением вред тем, что в суде публично принес извинения, пообещав не совершать преступления, не могут быть положены в основу постановления о прекращении уголовного дела. Ссылаясь на положения п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №56 считает, что фактически суд надуманно признал наличие обстоятельств, предусмотренных ст.76.2 УК РФ для вынесения указанного процессуального решения, с чем согласится невозможно, поскольку обещание, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не является обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. Кроме того, считает, что постановление суда подлежит и редакционному изменению. В нарушение положений ст.25.1 УПК РФ в резолютивной части постановления указано, что уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, а не уголовно-правового как требует закон. Указывает об отсутствии указания об освобождение ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ. В части решения вопроса о вещественных доказательствах в обжалуемом постановлении отражено, что их необходимо уничтожить по вступлении приговора в законную силу. С учетом изложенного, полагает, что признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не представляется возможным. Просит постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11.04.2017 года отменить, апелляционное представление удовлетворить. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Агаян Л.В. соглашается с апелляционным представлением в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в незаконном приобретении боеприпасов в виде 27 патронов калибра 7.62 мм, предназначенных для стрельбы из 7.62 мм винтовок и карабинов конструкции ФИО2, пулеметов конструкции ФИО3 и из другого нарезного огнестрельного оружия под данный патрон в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части полагает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит. Считает, что суд верно оценил действия ФИО1 как способ заглаживания, причиненного преступлением вреда, с учетом того, что преступление которое совершил ФИО1 относится к преступлению против общественного порядка и иным образом загладить причиненный преступлением вред не представляется возможным. По мнению адвоката, указание в резолютивной части постановления в части решения вопроса по вещественным доказательствам «после вступления приговора в законную силу» является технической опиской и не может повлечь отмену постановления, так как везде по тексту указано постановление. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, работает, имеет положительные характеристики. В судебном заседании ФИО1 публично принес извинения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда в постановлении мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления в судебном заседании никаких обещаний о заглаживании вреда, возмещении ущерба ФИО1 не давал, а обещал впредь не совершать никаких правонарушений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно истечения сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности заслуживают внимания.

При принятии судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, судом не приняты во внимание положения ч.3 ст.15 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, в силу которых преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести и лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло шесть лет.

Таким образом, на момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение около 10 лет назад 27 патронов калибра 7.62 мм, относящихся к боеприпасам и предназначенные для стрельбы из 7.62 мм. винтовок и карабинов конструкции ФИО2, пулеметов конструкции ФИО3 и из другого огнестрельного оружия под данный патрон, пригодные для производства выстрелов, истек.

Допущенные нарушения закона, в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для изменения постановления суда и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение около 10 лет назад действий по приобретению 27 патронов калибра 7.62 мм.

В связи с изменением объема обвинения, размер назначенного судебного штрафа подлежит снижению.

Кроме того, при разрешении судьбы вещественных доказательств, судом не в полной мере учтены положения Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от (дата) .(с изм. от (дата) ) о том, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В этом связи, приговор подлежит изменению в части принятого решения в отношении 24 патронов, трех гильз, нарезного ствола с ударно-пусковым механизмом винтовки «ФИО2», признанных вещественными доказательствами – необходимо исключить указание на их уничтожение, передав указанные вещественные доказательства в УМВД России по Смоленской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение действий по приобретению 27 патронов калибра 7.62 мм, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ прекратить, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере <данные изъяты>/ рублей.

Вещественные доказательства – двадцать четыре патрона калибра 7.62 мм, три гильзы калибра 7.62 мм, нарезной ствол с ударно спусковым механизмом винтовки «ФИО2», находящиеся на хранении в КХО МО МВД России «Починковский», передать в УМВД России по Смоленской области.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Хиславичского района Смоленской области Павлова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Журова