Апелляционное постановление № 22-3714/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Груздев Л.А. Дело № 22-3714/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1,

адвоката Ногих Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барабкиной О.А. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 22 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего в <адрес> в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.С.Ф. и Т.Е.С.

В судебном заседании ФИО2 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А. просит приговор изменить, определив ФИО2 наказание в виде штрафа в минимально возможном размере.

Указывает, что тот не судим, неофициально трудоустроен и зарабатывает около 80 000 рублей в месяц.

В письменных возражениях государственный обвинитель Писарев С.В. приговор считает законным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий его по ч. 1 ст. 307 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, свое решение надлежаще аргументировал.

Препятствия для назначения обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, у осужденного отсутствуют.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО2 наказание справедливым. Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа нет. Как пояснил он в суде первой инстанции, работает неофициально, достоверных сведений о размере его заработной платы не получено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: А.В.Кочебурова