Решение № 12-68/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск «15» июня 2018 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника – Майорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, ФИО2 от 12 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, ФИО2 от 12 апреля 2018 г. ФИО1 был признан виновным в том, что он управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, 07 февраля 2018 г. в 01 часов 15 минут в городе Киселёвске Кемеровской области по ул. Коммунальная, 15, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), имея признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи от 12 апреля 2018 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущением дописки в протоколе № выразившееся в указании даты 07 февраля 2018 г., в то время как само правонарушение имело место 08 февраля 2018 г., дописку с ФИО1 не согласовали, дату в протоколе при нём не ставили. Таким образом считает, что мировой судья при вынесении оспариваемого им постановления не учла требования ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 26.2, ч.1.1, 3, 5, 6, 6.1 ст. 27.12, ч. 1, 4, 5 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитник Майоров В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, по основания изложенным в ней, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи от 12 апреля 2018 г., производство по делу прекратить. Дополнительно пояснили, что у ФИО1 имеется копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором допущены исправления, а именно вместо даты 07 февраля 2018 г. поверх чернилами синего цвета указана дата 08 февраля 2018 г. Указанная копия акта приобщена по ходатайству ФИО1 и его защитника к материалам дела в судебном заседании. Указывают, что изменения были внесены не ФИО4, а выдавшим его сотрудником медицинского учреждения. Защитник полагает, что при таких обстоятельствах не установлена дата проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в указанном административном правонарушении. Между тем, сам ФИО1 в судебном пояснил, что в момент его управления автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД 07 февраля 2018 г. Сотрудникам ГИБДД показалась подозрительным его речь, в связи с чем по требованию сотрудников ГИБДД на месте прошёл освидетельствование прибором. Поскольку состояние алкогольного опьянения установлено не было, то был направлен на медицинское освидетельствование. Ему было разъяснено, что он вправе как пройти медицинское освидетельствование, так и отказаться от его прохождения. Полагает, что таким образом сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, поэтому он отказался от медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО5 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Таким образом, считаю возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие должностного лица, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО5

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев данные видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником полиции и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД России по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Он также утверждён Приказом МВД России от 04 августа 2008 г. № 676. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 февраля 2018 г. в 01 час 24 минуты инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, при этом 07 февраля 2018 г. в 01 часов 15 минут в городе Киселёвске Кемеровской области на ул. Коммунальная, 15, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния,

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, соответственно, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 07 февраля 2018 г. (л.д. 1); протоколом 42 АГ 027347 об отстранении от управления транспортным средством от 07 февраля 2018 г. (л.д. 2); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2018 г. (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №98 от 07 февраля 2018 г. (л.д. 6); данными файлов видеозаписи, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании мировым судьей составившего протокола об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО5, который также подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, грубых (существенных) нарушений требований закона при их составлении, в силу которых данные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностным лицом – инспектором ДПС ФИО5 в составленных им вышеприведенных протоколах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у должностного лица, какой-либо заинтересованности в исходе дела.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом ФИО1 поставил свою подпись как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, в момент их подписания каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ФИО1 не был осведомлен о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо о том, что ведётся видеофиксация, или полагать, что были допущены какие-либо нарушения при освидетельствовании ФИО1

Также, представленная видеозапись соответствует требованиям п. 32 ГОСТ Р 7.0.8-2013, согласно которым видеодокумент – это аудиовизуальный документ, созданный способом видеозаписи, фиксирующим информацию в виде последовательно расположенных изображений – динамичных образов. При этом положения данного ГОСТ требований к заверению видеодокумента не содержат, ограничиваясь требованием к фиксации информации в виде последовательно расположенных изображений. Указанным требованиям представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись соответствует.

Согласно п. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Представленная суду видеозапись соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для исключения доказательств, зафиксированных с помощью данной видеозаписи не имеется, о чём правильно принято мировым судьёй суждение.

Все процессуальные документы составленные сотрудниками ГИБДД содержат ссылку о применении видеозаписи, кроме того из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, следует, что перед его началом ФИО1 разъяснялось о проведении такой видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении от 07 февраля 2018 г. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия мировым судьей решения, каких-либо неоговоренных исправлений, вопреки доводам жалобы, не содержит. При этом доводы о том, что в представленной копии акта медицинского освидетельствования содержатся исправления, что свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, являются необоснованными. Содержащийся в материалах дела акт и представленная по запросу суда его копия соответствуют своему содержанию. Представленная ФИО1 и его защитником в судебном заседании копия акта медицинского освидетельствования, в которой имеются исправления чернилами синего цвета поверх отображённого калькой текста, не свидетельствуют о недопустимости представленных в суд доказательств.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что мировой суд вынесла постановление на основании ненадлежащих доказательств, суд считает необоснованными, а соответственно и не влекущими отмену принятого мировым судьей постановления.

Все вышеприведенные представленные доказательства, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивирован, оснований не согласиться с которым в вышестоящем суде не имеется.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и в вышестоящем суде при рассмотрении жалобы проверены и сомнений также не вызывают.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

При этом все приведенные по делу доказательства свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, были применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая была приобщена к протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 07 февраля 2018 г. № и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2018 г. №, а также ФИО1 не сделал каких-либо замечаний или возражений относительно исполненных в них записей.

С учётом изложенного, доводы жалобы ФИО1 о том, что требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования были незаконными и необоснованными, нельзя признать обоснованными, влекущими отмену постановления мирового судьи от 12 апреля 2018 г.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, который ФИО1 не оспаривается, а также факт отказа ФИО1 при наличии у негоявных признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и законность вышеуказанного требования, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, нет. ФИО1, каких-либо замечаний о допущенных при оформлении протоколов нарушениях, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, введения в заблуждения, при подписании протоколов не указывал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что составленные инспектором ДПС протоколы ФИО1 подписал под давлением, был введён сотрудниками ДПС в заблуждение относительно составляемых в отношении него процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Иные приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Таким образом, полагаю, что, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (согласно имеющейся в материалах дела карточке водителя, заверенной печатью ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области (л.д. 10), которые полно и всесторонне исследовались мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, так как в обоснование доводов жалобы ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьёй решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 12 апреля 2018 г., согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, ФИО2 от 12 апреля 2018 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – М.В. Василевичева