Постановление № 22-124/2018 22К-124/2018 3/1-1/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22-124/2018

Председательствующий – судья Бараченкова С.Н. (Дело № 3/1-1/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-124/2018
17 января 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Сердюковой Н.Д.,

подозреваемого Р в режиме «видеоконференц-связи» и его защитника – адвоката Зейналова Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зейналова Ш.А.о. в интересах подозреваемого Р на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 04.01.2018 года, которым

Р ..., ...,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение подозреваемого и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Р подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ..., он незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, не задекларировав в установленном законом порядке и сокрыв при таможенном контроле на железнодорожной станции «...» <адрес> поезда № сообщением «...» в вагоне № среди личных вещей на месте № наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 2,229 грамма, которое было обнаружено и изъято инспектором Брянской таможни.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> таможни в отношении Р возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ, и в тот же день по подозрению в его совершении Р был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ЛО МВД РФ на транспорте К обратилась в Володарский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Р меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зейналов Ш.А.о. в интересах подозреваемого Р, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу суд не принял во внимание, что Р к уголовной ответственности не привлекался, женат, на его иждивении находятся ... и пожилая мать, имеет постоянное место жительства на территории РФ и источник дохода, по месту работы характеризуется положительно.

Обращает внимание, что стороной защиты суду были предоставлены доказательства, подтверждающие, что Р является гражданином РФ и на территории РФ имеет постоянную регистрацию, однако суд не принял их во внимание, не мотивировав при этом свое решение в постановлении.

Считает вывод суда о том, что Р может скрыться от следствия и суда необоснованным, в связи с чем просит постановление суда отменить и избрать в отношении подозреваемого Р меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное следствием ходатайство об избрании подозреваемому Р меры пресечения в виде заключения под стражу и материалы в его обоснование, отвечают требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении подозреваемого Р меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы в постановлении, и их объективность сомнений не вызывает.

Судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства предварительного следствия.

Суд, проверив в судебном заседании основания, представленные в подтверждение ходатайства и установив, что Р подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание, за которое на срок от 3 до 7 лет лишения свободы является безальтернативным, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность, а также, что имеет работу, крепкие социальные связи, семью и престарелую мать на территории иностранного государства, обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что стороной защиты в судебное заседание представлены документы, свидетельствующие о том, что Р является гражданином РФ, где имеет регистрацию и постоянное место жительства, были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не были подтверждены информационной базой данных о данном гражданстве подозреваемого, о чем выводы в постановлении мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения в рамках рассматриваемого материала суд первой инстанции располагал сведениями об имевшем место событии преступления, а также достаточными данными о причастности Р к его совершению, которые, как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы и их анализ отражен в обжалуемом постановлении, на основании чего суд обоснованно, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрал в отношении Р меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие оснований для избрания подозреваемому Р другой, более мягкой меры пресечения, суд мотивировал в постановлении, не усматривается таких оснований и по доводам апелляционной жалобы, а также для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста или залога по доводам адвоката в судебном заседании.

Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья подозреваемый Р не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Зейналова Ш.А. - защитника подозреваемого, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 04.01.2018 года об избрании подозреваемому Р ... меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зейналова Ш.А.о. в интересах подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин