Решение № 2А-1001/2018 2А-1001/2018~М-853/2018 М-853/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-1001/2018

Дело № 2а-1001/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области по вынесению постановления о временном ограничении на выезд незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата>. <Дата> он, ФИО1, оплатил штраф в полном объёме. Квитанция об оплате штрафа им была предъявлена в ГИБДД г. Светлогорска и в канцелярию мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского ГО Калининградской области. <Дата> он должен был вылететь из Москвы (Домодедово) в Варну (Болгария) на работу. Однако при прохождении пограничного контроля он был извещён об ограничении ему выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП ОСП Светлогорского городского округа. Возвратившись домой он узнал, что данное ограничение наложено на него в связи с неоплатой штрафа в размере 30 000 руб. на основании постановления от <Дата>. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата> получено им <Дата>. <Дата> судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено оно ранее установленного ч. 2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» срока.

В этой связи административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области в части вынесения постановления о временном ограничении ему выезда из Российской Федерации от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, сумма задолженности составляет 30 000 руб. Поскольку в соответствии с нормами права требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, то <Дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. <Дата> в отдел поступила информация об уплате должником штрафа, в связи с чем, в этот же день исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», все ранее наложенные ограничения отменены. В связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Об отложении дела соответчик УФССП России по Калининградской области не просил и доказательств уважительных причин неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

<Дата> ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, которая решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> без изменения.

Постановление вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Светлогорского городского округа <ФИО>4 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, должнику ФИО1 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления суда (л.д. 34).

Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом от <Дата> ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на <Дата> месяцев с <Дата> по <Дата> (л.д. 43-44).

<Дата> на основании поступившей информации об оплате должником штрафа исполнительное производство <№>-ИП окончено производством с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений, в том числе, и временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, о чем вынесены соответствующие постановления.

Обращаясь с настоящими требованиями, административный истец указывает, что в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата>, он был лишен возможности добровольного исполнения судебного решения, и как следствие, незаконно ограничен в его конституционном праве на выезд из Российской Федерации, что привело к материальному ущербу.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 11 и 12 ст. 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (ч. 3 ст. 67).

При этом ч. 2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учёта общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от <Дата><№>, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства предусмотренном законом способом, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на направление копии постановления в адрес административного истца простой почтой, не может быть принята судом во внимание, поскольку она противоречит вышеуказанным нормам.

Таким образом, довод ФИО1 о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о вручении указанного постановления ФИО1 до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 64, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к ФИО1 мер принудительного исполнения.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем заявителю не было вручено в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, и как следствие, не предоставлена возможность для добровольного исполнения исполнительного документа, что повлекло необоснованное применение мер принудительного взыскания, вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать действия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от <Дата> в рамках исполнительного производства N <№>-ИП от <Дата> незаконными.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья О.В. Севодина