Апелляционное определение № 33-2541/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 33-2541/2026 (№ 2-2249/2025)

УИД: 66RS0001-01-2025-000590-68

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи Нефедковой В.Н.,

при ведении аудиопротоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд г. Екатеринбурга с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07.12.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-11.9-133, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 7 541 450 руб. Истцами цена договора оплачена своевременно и в полном объеме. 05.03.2024 при участии представителя ответчика проведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены многочисленные строительные недостатки, о чем составлен акт осмотра и дефектная ведомость. 05.03.2024 квартира передана истцам по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве. 06.03.2024 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили ответчика устранить выявленные недостатки. 09.12.2024 в отсутствие представителя ответчика, при надлежащем уведомлении, специалистом проведен осмотр жилого помещения, на котором выявлены строительные недостатки, о чем составлен акт осмотра. О проведении осмотра застройщику направлено уведомление от 02.12.2024. Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к специалисту К.А.И. Согласно заключению специалиста № 451-091224 от 18.12.2024 в квартире обнаружены строительные недостатки. Кроме того, истцы обратились к термографисту по тепловому контролю К.Е.Н., которым также был проведен осмотр ограждающих конструкций квартиры, установлено, что на светопрозрачных ограждающих конструкциях в помещениях имеются температурные аномалии. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 45 000 руб. Стоимость устранения строительных недостатков составила 447 021 руб. 20 коп. Истцы обратились к ответчику с претензией от 26.12.2024 о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик не удовлетворил требования истцов.

На основании изложенного после проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просит обязать ответчика устранить температурные аномалии на поверхности ограждающих (несущих) конструкциях – стенах в Помещении № 2 – Комната, Помещения № 5 – Комната, способами и методами, указанными в заключении специалиста Ш.Е.В. № 46С-03/2025 в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим начислением неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов ФИО3, ФИО4 расходы на устранение недостатков в размере 226 243 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг специалиста в размере 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика ФИО5 указала, что стоимость недостатков не может превышать 3% от цены квартиры, то есть не может превышать 226 243 руб. 50 коп. (7 541 450 х 3%). Указала, что истцами не доказано наличие недостатков, связанных с промерзанием стен, поскольку судебным экспертом не проводилось тепловизионного обследования, выводы эксперта сделаны на имеющихся в материалах дела отчета специалиста К.Е.Н. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности. Кроме того, просила снизить размер судебной неустойки до 100 руб. в день, а также увеличить срок устранения недостатков до 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

На АО СЗ «РСГ-Академическое» возложена обязанность устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в квартире по адресу: <адрес>, в помещениях № 2 и № 5, способами, установленными экспертным заключением ИП Ш.Е.В., в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В пользу ФИО3, ФИО4 с АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана солидарно судебная неустойка за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций в квартире по адресу: <адрес>, установленных экспертным заключением ИП Ш.Е.В., из расчета 300 руб. в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» солидарно в пользу ФИО3, ФИО4, взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 226 243 руб. 50 коп.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 787 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда в части возложения обязанности устранения недостатков в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу – отменить, принять в данной части новое решение, которым увеличить срок на устранение недостатков до двух месяцев. Полагают, что срок, определенный судом для устранения недостатков, является недостаточным.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО6 доводы возражений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-11.9-133, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 7 541 450 руб.

05.03.2024 при участии представителя ответчика проведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены многочисленные строительные недостатки, о чем составлена дефектная ведомость.

05.03.2024 квартира передана истцам по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве. Истцами право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 211-214).

Собственниками был организован осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем был уведомлен застройщик, по результатам которого подготовлено заключение специалиста № 451-091224 от 18.12.2024.

Согласно заключению эксперта К.А.И. № 451-091224 от 18.12.2024 установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 447 021 руб. 20 коп. За проведение исследования истцы ФИО3, ФИО4 оплатили 45 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта ИП Ш.Е.В. № 46С-03/2025 от 30.09.2025 в квартире <№> в доме <№> по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и отчете специалиста К.А.И. № 451-091224 от 18.12.2024. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 461 158 руб. 75 коп.

Установив изложенные обстоятельства, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП Ш.Е.В., с учетом ее письменных пояснений суд, руководствуясь ст. 7, 10 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из того, что наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимость их устранения подтверждены представленными в дело документами, в том числе заключением эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, при этом стоимость устранения недостатков определена в размере трех процентов от цены договора участия в долевом строительстве, что составило 226 243 руб. 50 коп. из расчета: (7 541 450 руб. х 3%). и данная сумма взыскана с ответчика.

Кроме того, на ответчика возложена обязанность по устранению в течение 30 календарных дней недостатков, связанных с промерзанием поверхностей ограждающих (несущих) конструкций – стен в Помещении № 2 – Комната, Помещении № 5 – Комната в квартире по адресу: <адрес>, на случай неисполнения судебного акта взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части. Также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, в пользу истца ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно срока устранения недостатков, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков судебная коллегия считает разумным и достаточным для устранения строительных недостатков, с учетом их объема.

Доказательств того, что данного срока будет недостаточно для устранения ответчиком заявленных недостатков, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о данных недостатках истцами было заявлено ответчику еще в декабре 2024 года.

Руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из природно-климатических условий в регионе, объема, сложности и длительности работ, суд апелляционной инстанции признает достаточным установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2