Приговор № 1-53/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-53/2019

№ 1-53/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 20» мая 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение № 2489 и ордер № 042278,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06 октября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области №5-59-531/16, вступившим в законную силу 18 октября 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 умышленно не сдав водительское удостоверение и являясь лицом ранее подвергнутом административному наказанию 25 марта 2019 года в вечернее время, находясь по месту своего жительства в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ сел за управление мотоциклом марки «Racer» без государственного регистрационного знака и запустив его двигатель, начал движение, тем самым стал управлять данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по дорогам общего пользования. В 20 часов 40 минут этого же дня на участке местности, расположенном у двора домовладения №1 на ул.Нагорная в с.Лог Иловлинского района Волгоградской области ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения ( запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ №041292 от 25 марта 2019 года, при освидетельствовании ФИО1 анализатором паров этанола алкотектором «Юпитер» №50041-12» №006014 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0,566 мг/л.

Дознание по делу в отношении ФИО1 по заявленному им ходатайству проводилось в сокращённой форме, с учётом требований ст.ст. 226.5-226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, а также характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом после консультации, порядок и последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны, осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Просвиров В.А. поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учётом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращённой форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Суду пояснил, что по ходатайству ФИО1 дознание по делу проводилось в сокращённой форме с учётом требований главы 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не имелось.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учётом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку условия производства по уголовному делу дознания в сокращённой форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управлением другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 64), на учёте у врача-психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 60-62).

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории данного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу закона невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению.

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

протоколы 34 СВ № 023342, 34 ХБ № 298293, 34 ТК № 004395, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ №041292, хранящиеся при деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

мотоцикл «Racer», без государственных регистрационных знаков, возвращённый владельцу ФИО1, - оставить по принадлежности последнему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

протоколы 34 СВ № 023342, 34 ХБ № 298293, 34 ТК № 004395, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ №041292, хранящиеся при деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

мотоцикл «Racer», без государственных регистрационных знаков, возвращённый владельцу ФИО1, - оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья подпись В.И. Пичугин