Решение № 12-282/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-282/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 15 июня 2021 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Котлярова Е.А.,

при секретаре Московка Я.В.,

с участием защитника ООО «Сервис-Транс» – Дедиченко А.А.,

представителя Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сервис-Транс» – Дедиченко А.А. на постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от (дата), вынесенное в отношении ООО «Сервис-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от (дата) ООО «Сервис-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказании в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Сервис-Транс» – Дедиченко А.А. с учетом дополнений обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на ненадлежащее извещение ООО «Сервис-Транс» о составлении протокола об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Сервис-Транс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «Сервис-Транс» – Дедиченко А.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что ООО «Сервис-Транс» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав общества.

Представитель Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Пояснил, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении (дата), данных о надлежащем извещении ООО «Сервис-Транс» в распоряжении Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отсутствовали по вине почтовой службы, которая несвоевременно отправила конверт адресанту. Конверт ими получен только (дата).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможность возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол, отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, (дата) старшим государственным инспектором Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором действия ООО «Сервис-Транс» были квалифицированы как осуществление регулярных перевозок пассажиров по муниципальному регулярному маршруту № с нарушением требования информирования пассажиров из числа инвалидов об уровне доступности транспортных средств и услуг по перевозке пассажиров и багажа. Информация и доступности транспортных средств и предоставляемых услуг для пассажиров из числа инвалидов не размещена на транспортном средстве, чем нарушены требования п. 17 Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденный Приказом Минтранса России от 01 декабря 2015 года №347; п. 6 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

На основании вышеназванного протокола, (дата) вынесено постановление, которым ООО «Сервис-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Вместе с тем доказательств извещения ООО «Сервис-Транс» о составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Сервис-Транс» было лишено возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием его надлежащего извещения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Сервис-Транс» дела об административном правонарушении, имели место (дата).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1 от (дата) подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1 № от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сервис-Транс» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Я.В. Московка