Апелляционное постановление № 22-387/2026 от 2 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаеховой Ч.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО1 обязанностей по вступлению приговора в законную силу встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 2 декабря по 15 декабря 2025 года.

Решены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершенной по предварительному сговору с другим установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение краже принадлежащего ООО «Агроторг» товара на сумму 19 158,66 рублей.

Преступление совершено 21 июля 2025 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал; судебное разбирательство проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шаехова Ч.М. в апелляционном представлении оспаривает правильность применения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при признании в качестве смягчающего обстоятельства частичного добровольного возмещения ущерба. Указывает, что при частичном возмещении ущерба суду надлежало руководствоваться ч.2 данной статьи, и ставит вопрос об изменении приговора путем исключения из его описательно?мотивировочной части ошибочной ссылки на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, является правильной, основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состоянии здоровья осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отнес полное согласие с обвинением, признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (дачу последовательных признательных показаний, намерение возместить причиненный ущерб, принесение публичных извинений), положительные характеристики, отсутствие учета у психиатра и нарколога, состояние здоровья ФИО1 (наличие тяжелых заболеваний), его близких родственников и лиц, совместно с ним проживающих, а также намерение вести законопослушный образ жизни.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел смягчающие либо иные обстоятельства при назначении наказания.

Вместе с тем решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения ущерба на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не основано на материалах уголовного дела.

По смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего ООО «Агроторг» товара на сумму 19 158,66 рублей. При этом судом установлено, что осужденный возместил потерпевшему лишь 1 000 рублей.

С учетом этого, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно учел данное обстоятельство как смягчающее наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку суд вправе признать частичное возмещение ущерба смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы отвечает требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, является обоснованным и мотивированным, а назначенный срок наказания – соразмерным содеянному.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом правомерно применена ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом предусмотренных законом обстоятельств пришел к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного, возможно без изоляции от общества. Установленный испытательный срок соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую является правильным.

Все обстоятельства, установленные судом, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое признано справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, а также данным о личности виновного.

Гражданский иск потерпевшей к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, признанный осужденным, рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правомерно удовлетворен.

Иных нарушений уголовного или уголовно?процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шаеховой Ч.М. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: