Решение № 12-1064/2024 12-7/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 12-1064/2024

Решение

г. Звенигово 09 января 2025 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, <.....>, на постановление по делу об административном правонарушении № 285 от 28 ноября 2024 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № 285 от 28 ноября 2024 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что оно вынесено незаконно, поскольку в указанные в постановлении время и месте на территории национального парка «Марий Чодра» она не находилась, автомобилем марки «<.....>, не управляла, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Кудряев Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО4 с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого постановления следует, что 20 июля 2024 года в 07 часов 55 минут ФИО3 находилась на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» без разрешительных документов, осуществив движение и организовав стоянку автомашины марки «<.....>, в квартале 50 выделе 30 Кленовогорского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» на особо охраняемой природной территории федерального значения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По убеждению должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2024 года, составленным старшим государственным инспектором ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО4 (л.д. 22); фотографиями автомашины марки «<.....>, без водителя, осуществленными 20 июля 2024 года в 07 часов 55 минут с помощью мобильного телефона «Redmi Note 12» (л.д. 28-29).

Вместе с тем вывод должностного лица о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного ей административного правонарушения является необоснованным в связи со следующим.

Требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка собранных должностным лицом доказательств (протокола об административном правонарушении от 25 октября 2024 года, фотографий) позволяет сделать вывод о том, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» действительно установлено нахождение автомашины марки «<.....>.

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что движение и стоянка данной автомашины осуществлены 20 июля 2024 года в 07 часов 55 минут в 50 квартале 30 выдела Кленовогорского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» именно ФИО3 в деле об административном правонарушении не имеется и при рассмотрении жалобы должностным лицом не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО1 показал, что 20 июля 2024 года в 07 часов 55 минут в квартале 50 выделе 30 Кленовогорского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» им была выявлена автомашина марки «<.....>, под управлением неизвестной ему женщины. Выявленная автомашина была им сфотографирована на его личный мобильный телефон, однако личность водителя им не устанавливалась, объяснений ни от водителя, ни от иных лиц, находившихся поблизости автомобиля, не получались.

Допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО4 показала, что протокол в отношении ФИО3 ею был составлен на оснований сведений Госавтоинспекции о том, что она является собственником автомашины марки «<.....>, каких-либо дополнительных доказательств управления ФИО3 автомобилем не имеется.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины марки «<.....>, следует, что к ее управлению помимо ФИО3 допущен также ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения являются обоснованными.

По изложенным основаниям обжалуемое постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № 285 от 28 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов