Апелляционное постановление № 22К-823/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Судья Лештаев Д.Н. Материал № 22-823/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

адвоката Тимкина П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимкина П.С. в интересах К.С.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа Вольского межрайонного прокурора Байкулова К.А. от <дата> об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав выступление адвоката Тимкина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Тимкин П.С. в интересах К.С.В. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ Вольского межрайонного прокурора Байкулова К.А. от <дата>, которым отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2024 года жалоба адвоката Т.П.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тимкин П.С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что прокурором было допущено бездействие и нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку расследование указанных в заявлении К.С.В. обстоятельств не проводилось. Полагает, что суд исказил содержание его жалобы и безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовных дел № и № для проверки всех изложенных в жалобе обстоятельств. Считает, что суд необоснованно согласился с прокурором об отсутствии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по делу, тем самым выйдя за пределы своих полномочий и предрешив исход дела. Указывает, что заявителем были представлены достаточные данные о наличии оснований для возобновления производства по делу, которые, по его мнению, фактически не были исследованы прокурором. Полагает, что прокурор, согласившись с заявлением К.С.В. о том, что суду первой инстанции при вынесении приговора не было известно о наличии ранее у потерпевшего травмы глаза, обязан был возбудить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Считает, что одним из безусловных обстоятельств для возобновления производства по делу являются заведомо ложные показания потерпевшего, который ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не сообщил, что зрения правого глаза он лишился <дата>. Полагает необоснованными выводы прокурора о том, что судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка о наличии у потерпевшего травмы глаза, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, на основании которых судебно-медицинские эксперты пришли к выводу, что у потерпевшего до событий <дата> острота зрения соответствовала норме. Отмечает, что при наличии повреждений разной давности возникновения определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека каждым из них, производится отдельно. Считает, что заключение специалистов от <дата>, полученное после вступления приговора в законную силу, исключает преступность и наказуемость совершенного К.С.В. деяния и является основанием для возобновления прокурором производства ввиду новых обстоятельств. Указывает, что выводы экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, на которую ссылается прокурор, противоречат требованиям п.23 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которым при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой. Просит постановление отменить, признать незаконным решение Вольского межрайонного прокурора Байкулова К.А. от <дата>, которым отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и обязать устранить допущенные нарушения.

В возражениях старший помощник Вольского межрайонного прокурора Назаренко М.А. просит апелляционную жалобу адвоката Тимкина П.С., поданную в интересах К.С.В., оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ может быть обжаловано, в том числе, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из содержания жалобы и представленных материалов, приговором Вольского районного суда Саратовской области от <дата> К.С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ УК РФ, и осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбытие наказания отсрочено до достижения ребенком К.В.А., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> и Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата> в передаче кассационных жалоб адвоката Тимкина П.С. в интересах К.С.В. на указанные выше судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

<дата> К.С.В. обратилась в Вольскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу № ввиду новых обстоятельств. <дата> Вольским межрайонным прокурором Байкуловым К.А. в адрес К.С.В. был направлен ответ, из которого следует, что оснований для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

Принимая решение по жалобе адвоката Тимкина П.С. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности решения прокурора, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд в своем постановлении, проанализировав исследованные материалы и действия должностного лица со ссылками на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

В своих выводах суд первой инстанции указал, что заявление К.С.В. было рассмотрено в соответствии с установленной процедурой, заявителю направлен мотивированный ответ, с разъяснением права его обжалования. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для возобновления производства по делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.413 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

При этом конституционные права К.С.В. не нарушаются, и доступ ее к правосудию не ограничивается, так как она имела возможность обжаловать состоявшиеся по уголовному делу судебные решения в установленном законом порядке.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения вышестоящих судов при обжаловании вступившего в законную силу приговора, не опровергают выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Заключение специалиста, на которое обращает внимание адвокат, было предметом исследования суда первой инстанции и учитывалось судом, однако оно не является определяющим при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тимкина П.С. в интересах К.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа Вольского межрайонного прокурора Байкулова К.А. от <дата> об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимкина П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко