Апелляционное постановление № 22К-1616/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Судья Самылкина О.В. Материал № 22-1616/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

заявителей А.Ю., А.И.,

заинтересованного лица - адвоката Андреенко Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей А.Ю. и А.И. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А.Ю. и А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 17 мая 2024 года старшего дознавателя ОП № 1 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 об отводе адвоката от участия в производстве по уголовному делу.

Заслушав выступления заявителей А.Ю. и А.И., заинтересованного лица - адвоката Андреенко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление от 17 мая 2024 года старшего дознавателя ОП № 1 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 об отводе адвоката Андреенко Ю.Н. в качестве защитника подозреваемых А.Ю. и А.И. по уголовному делу №.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявители А.Ю. и А.И. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечают, что судом неверно было истолковано содержание Определения Конституционного Суда РФ от 09 ноября 2010 года № 1573-О-О, поскольку из его содержания, по их мнению, следует, что адвокат не может осуществлять защиту, если он ранее был допрошен по делу в качестве свидетеля. Отмечают, что противоречий между их интересами и свидетеля А.А. не имеется, а их позиции, вопреки доводам дознавателя, согласуются друг с другом, поскольку ни один из них не изобличает другого. Цитируют положения уголовно-процессуального закона, отмечая, что было нарушено их право на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон. Просят постановление суда отменить, а их жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ровенского района Саратовской области Никифоров А.М., опровергая доводы заявителей А.Ю. и А.И., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 62 при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что постановлением от <дата> старшего дознавателя ОП № 1 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в отношении А.Ю. и А.И.

<дата> по инициативе дознавателя в рамках вышеуказанного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен А.А. с участием адвоката Андреенко Ю.Н., который представлял интересы свидетеля на основании ордера.

<дата> подозреваемые А.Ю. и А.И. для защиты своих интересов пригласили адвокатов Ли А.В. и Андреенко Ю.Н.

<дата> старший дознаватель ОП № 1 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 вынесла постановление об отводе адвоката Андреенко Ю.Н. в качестве защитника подозреваемых А.Ю. и А.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, мотивируя свое решение тем, что А.А. является свидетелем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу в отношении А.Ю. и А.И., исходя из того, что адвокат Андреенко Ю.Н. оказывал юридические консультации свидетелю А.А.

Районный суд, оставляя без удовлетворения поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителей, усмотрев противоречие интересов у приглашенного как свидетелем А.А., так и подозреваемыми А.Ю. и А.И. для оказания юридической помощи адвоката Андреенко Ю.Н., которое заключается в том, что свидетель А.А., допрошенный по инициативе органа дознания, является свидетелем обвинения и его интересы, в том числе с учетом процессуального статуса, противоречат интересам подозреваемых А.Ю. и А.И., обоснованно пришел к выводу о том, что дознаватель правомерно вынес постановление об отводе защитника-адвоката Андреенко Ю.Н., поскольку имелись обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Изложенные судом первой инстанции выводы о законности, обоснованности постановления дознавателя об отводе защитника-адвоката Андреенко Ю.Н. подтверждаются представленными материалами, которые были предметом исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Отвод защитника-адвоката Андреенко Ю.Н. при изложенных обстоятельствах не повлек за собой нарушения гарантированного подозреваемым А.Ю. и А.И. права на защиту и не лишил их возможности на получение в ходе предварительного расследования квалифицированной юридической помощи, а, напротив, явился дополнительной гарантией реализации этого права, поскольку направлен на исключение каких-либо действий со стороны защитника, которые прямо или косвенно могли бы способствовать неблагоприятному для подзащитных исходу дела.

Доводы заявителей о том, что никаких противоречий между их позицией и позицией свидетеля А.А. не имеется, и суд первой инстанции на таковые в обжалуемом постановлении не указал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Участие одного и того же адвоката при защите интересов свидетеля и подозреваемых позволяет адвокату на любом этапе расследования уголовного дела пользоваться знанием позиции по делу другого лица, в связи с чем данным обстоятельством ограничиваются права другого участника уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, является нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем по смыслу закона и вопреки доводам заявителей, судья не вправе проводить анализ наличия или отсутствия противоречий в позиции участников судопроизводства, поскольку такой анализ связан с оценкой доказательств, которая на стадии досудебного производства по уголовному делу, в том числе, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит в полномочия суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях старшего дознавателя ОП № 1 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, и считает, что проверка доводов заявителей судом первой инстанции проведена в предусмотренном законом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителей А.Ю. и А.И. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Постановление об отводе защитника-адвоката Андреенко Ю.Н. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока дознания, с указанием мотивов и оснований принятого решения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах уголовного дела, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Кроме того, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей А.Ю. и А.И. судом не допущено, а доступ к правосудию последним не ограничен.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А.Ю. и А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 17 мая 2024 года старшего дознавателя ОП № 1 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 об отводе адвоката от участия в производстве по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: