Апелляционное постановление № 22К-611/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Судья Кружилина Е.А. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Л.А., В.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Л.А., В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2023 года.

Заслушав выступление прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) УПП ОУУП и ПДН ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2, которым не в полном объеме проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по их заявлению о возбуждении уголовного дела, а также признать незаконным действие заместителя начальника ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4, выраженное в утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2023 года, вынесенное ФИО2

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 15 января 2024 года было отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители Л.А. и В.В. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводят доводы, аналогичные доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, о незаконности действий сотрудников полиции. Указывают, что суд нарушил нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку не рассмотрел их жалобу по существу и в порядке, предусмотренном законом, а также вынес решение, которое не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Обращают внимание, что постановление прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела им не направлялось. Просят постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить их жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителей, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что заявители обратились в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по факту фальсификации документов о задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии за период с 2017 года по декабрь 2019 года.

По результатам проверки заявления Л.А., В.В. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление от 31 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Районным судом на стадии подготовки жалобы к рассмотрению было установлено, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2023 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 по материалу проверки КУСП № от 22 декабря 2023 года, было отменено заместителем прокурора Заводского района г. Саратова Железновым Д.И. 15 января 2024 года, а материал проверки направлен для выполнения его указаний в ходе дополнительной проверки.

Поскольку отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором исключает возможность рассмотрения судом по существу жалобы на утверждение данного постановления заместителем начальника ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову, а также на действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции, связанные с неполнотой проведенной процессуальной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предмета рассмотрения и отказал в принятии жалобы заявителей Л.А. и В.В. к своему производству.

Такой вывод согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителей о том, что обжалуемое постановление суда не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ, несостоятельны и не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие такого решения. По существу данные доводы являются неправильным толкованием норм уголовно-процессуального закона.

Постановление суда не ограничивает конституционные права заявителей, как и не создает препятствий для их доступа к правосудию.

Оснований подвергать сомнению представленные материалы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Л.А., В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: