Решение № 12-14/2024 12-648/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-14/2024

УИД: 42MS0135-01-2023-002177-02


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 января 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Трефиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сташ А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КРФобАП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 25 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины во вмененном ей правонарушении, ущерб правам и законным интересам граждан, обществу и государству не причинен.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что 29.08.2023 пришла на прием к судебному приставу –исполнителю ФИО2 так как имела задолженность по исполнительному производству, добровольно отдала судебному приставу-исполнителю, имеющийся у нее сотовый телефон, в счет погашения задолженности. Она была сильно расстроена, громко плакала в связи с чем к ней подошел судебный пристав ФИО3, который составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, в ходе составления протокола она попросила сотовый телефон, чтобы позвонить своему защитнику, сотовый телефон ей был выдан, она позвонила защитнику, после чего подписала протокол. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила документы, оценив сотовый телефон в размере 4 000 рублей, она по выданным судебным приставом документам оплатила в банке сумму в размере 4 000 рублей, после чего сотовый телефон судебным приставом-исполнителем был ей возвращен.

Защитник ФИО1 – Сташ А.Б., действующий на основании доверенности от 04.09.2023 года, в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, дополнил, что воспрепятствования законной деятельности должностного лица в действиях ФИО1 не было, она добровольно отдала свой сотовый телефон судебному приставу – исполнителю и предприняла действия по возврату своего сотового телефона, оплатив суму в размере 4000 рублей, считает, что производство по делу необходимо прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что 29.08.2023 ею была приглашена должник ФИО1, имеющая задолженность по исполнительному производству ###, возбужденному 06.12.2021. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в том числе и право указать имущество, на которое следует обратить взыскание. ФИО1 добровольно в присутствии понятых предоставила свой сотовый телефон, после чего громко возмущалась, выражалась нецензурной бранью, вела себя некорректно. После того, как сотовый телефон был подвергнут аресту, включающему запрет распоряжаться им, был изъят, был установлен режим его хранения, произведена его оценка, о чем ФИО1 расписалась в акте о наложении ареста (описи имущества), ФИО1 выхватила названный сотовый телефон с ее стола, при этом хватала ее за форменное обмундирование и за руки. В связи с поведением ФИО1 был приглашен младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности суда ФИО3, который в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ. После ФИО1 оплатила 4000 рублей в счет погашения задолженности, сотовый телефон ей был возвращен.

Младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 29.08.2023 он находился на посту входного контроля в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, был приглашен в кабинет судебного пристава – исполнителя ФИО2, где находилась ФИО1, в руках которой находился сотовый телефон. Из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО2, а также из акта о наложении ареста от 29.08.2023 ему стало известно, что в рамках исполнительного производства у ФИО1 был изъят сотовый телефон, составлен акт о наложении ареста, сотовый телефон был описан, произведена его оценка, однако ФИО1 взяла его со стола судебного пристава – исполнителя и отказалась отдать его, ведет себя некорректно, выражается нецензурной бранью. Он предложил ФИО1 отдать арестованный сотовый телефон, но она его не отдавала, он предупредил ФИО1 о том, что имеет право применить к ней физическую силу, после чего она отдала сотовый телефон. Также по просьбе ФИО1 сотовый телефон был ей предоставлен для звонка ее защитнику. Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ. Воспрепятствование ФИО1 законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, заключалось в том, что она забрала у судебного пристава-исполнителя арестованный сотовый телефон и не отдавала его обратно.

Выслушав участника процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве"), на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 14 указанного Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в их числе, проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

Cудом установлено, что 29 августа 2023 года около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <...>, в помещении ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, являясь должником по исполнительному производству № ### от 06.12.2021, забрала у судебного пристава – исполнителя и отказалась вернуть, арестованный и описанный сотовый телефон TCL 20B в сиреневом корпусе, модель 6159к, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении свих служебных обязанностей, согласно ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2023 года, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 декабря 2021 года, согласно которому в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ### от 06.12.2021 на основании исполнительного листа серии фс № ###

-копией исполнительного листа серии фс № ...

- актом об обнаружении правонарушения от 29 августа 2023 года и рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ;

- актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2023.

Доводы ФИО1 о том, что вмененное ей административное правонарушение она не совершала опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Законность требований судебного пристава-исполнителя обусловлена возбужденным 06.12.2021 исполнительным производством N ### на основании исполнительного листа серии ### выданного 12.11.2021 года Рудничным районным судом г. Кемерово о взыскании с ФИО4 в пользу АГ денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 20 октября 2020 года в размере 160000 рублей, расходов по оплате диагностики в размере 2000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей.

15.10.2022 года ФИО4 переменила фамилию на ФИО1, о чем была сделана запись акта о перемене имени ###, что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д.10).

Установление факта отказа вернуть арестованный сотовый телефон судебному приставу-исполнителю, находящемуся при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, свидетельствует об осуществлении лицом воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Кроме того, доводы настоящей жалобы, аналогичны доводам, заявленным ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности лица, его совершившего.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 25 октября 2023 года не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Сташ А.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Трефилова