Решение № 2-1039/2024 2-29/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1039/2024

Дело № 2-29/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 10 февраля 2025 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, обосновав его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Камри, г/н №, не выдержал необходимую дистанцию до транспортного средства, находящегося спереди в попутном направлении, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi ASX, г/н №, под управлением ФИО2, после этого автомобиль Mitsubishi ASX совершил столкновение с автомобилем Hyundai HD78, г/н №.

В результате ДТП т/с истца причинены тотальные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «АОиЭС» Дисконт». Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

По данному ДТП в отношении ответчика наложен административный штраф, что подтверждается постановлением 18№ от 15.05.23

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Агентство оценки и экспертизы мости «Дисконт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 2 229 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 1 423 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 1 057 900 рублей, стоимость годных остатков ТС по состоянию на дату ДТП 201 800 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 1057 900 рублей.

Ответчик ФИО3 в добровольном порядке ущерб не возместил. Поскольку автомобиль истца не был застрахован в страховой компании на момент ДТП, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени разбирательства, не явились.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, представили письменное возражение, в котором не согласны с суммой предъявленных исковых требований. Просят рассмотреть дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Камри, г/н №, не выдержал необходимую дистанцию до транспортного средства, находящегося спереди в попутном направлении, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi ASX, г/н №, под управлением ФИО2, после этого автомобиль Mitsubishi ASX совершил столкновение с автомобилем Hyundai HD78, г/н №.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi ASX г/н № причинены серьезные конструктивные повреждения.

На момент ДТП на автомобиль марки Тойота Камри г/н № имеется полис страхования САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ 7024116714.

На автомобиль Mitsubishi ASX г/н №, которым в момент ДТП управлял истец ФИО2, имелся действующий полис страхования АО «АльфаСтрахование» ХХХ 0294437031.

В отношении транспортного средства автомобилем Hyundai HD78 г/н №, в момент ДТП имелся полис страхования САО «РЕСО-Гарантия» ААС 5069435693.

Наличие у вышеуказанных автомобилей полисов страхования отмечено в материалах вышеуказанного административного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой установлено наличие следов заявленных механических повреждений; стоимость затрат на на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 137 639,14 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей – 747 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 400 000 рублей.

Страховой организацией случай был признан страховым и АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместило указанную сумму страховой компании потерпевшего ФИО2 – АО «АльфаСтрахование».

В силу требований п. «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора (ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ №, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (т.е., наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО в надлежащем порядке выплатило в пользу истца ФИО2 максимальное страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом № 40-ФЗ, в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» по поручению истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н №, 126 регион, без учета износа заменяемых деталей составляет 2 229 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 1 423 200 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП (до аварии) – 1 057 900 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату ДТП (округленно до сотен рублей) – 201 800 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 456 100 руб. = 1 057 900 руб. – 201 800 руб. – 400 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 456 100 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

3. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: - подпись –

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2025

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья А.И. Ибрагимов