Решение № 12-68/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года пос. Волово

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Попова Е.В.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты> от 08 сентября 2017 года и решение <данные изъяты> от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

08 сентября 2017 года <данные изъяты> ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, управляя 17 августа 2017 года в 19 часов 29 минут в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги <адрес>.

Данным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 подал на постановление должностного лица от 08 сентября 2017 года жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением <данные изъяты> от 05 октября 2017 года постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении процессуальными документами, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления <данные изъяты> от 08 сентября 2017 года и решения <данные изъяты> от 05 октября 2017 года, считая их незаконными.

Автор жалобы указывает, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Однако он фактически не эксплуатирует данный автомобиль, поскольку согласно договору аренды, действующему с 20 апреля 2017 года данное транспортное средство передано в аренду <данные изъяты>. <данные изъяты> выдал разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от 12 мая 2017 года. Для того, что бы управлять своим автомобилем <данные изъяты> он должен расторгнуть договор аренды и аннулировать вышеуказанное разрешение. В настоящее время автомобиль находится на балансе <данные изъяты>, в данной компании он не работает, договор аренды является действующим.

Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, почтовое сообщение своевременно направлено по адресу проживания заявителя, указанному в жалобе. Одновременно с подачей жалобы, заявитель ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года в 19 часов 29 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги <адрес>.

Вина ФИО2 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации <данные изъяты>, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО2, имеет заводской №, свидетельство о поверке №, которое действительно до 11 марта 2018 года, сертификат об утверждении типа средств измерений: №.

В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № является ФИО2

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО2 не исполнена.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в пользовании <данные изъяты>, заявителем представлен оригинал договор аренды № от 20 апреля 2017 года, согласно которого ФИО2 передал <данные изъяты> во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, для осуществления служебной деятельности, сроком аренды до 20 апреля 2020 года, арендная плата выплачивается арендодателю 20 апреля 2020 года по окончанию срока аренды автомобиля за весь срок аренды.

Согласно реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, 12 мая 2017 года <данные изъяты> выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, сроком на 5 лет.

Однако наличие договора аренды, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ДД.ММ.ГГГГ № от 12 мая 2017 года не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Кроме того, в материале, поступившем из <данные изъяты> по запросу суда, имеется иной договор аренды транспортного средства от 20 апреля 2017 года, который был представлен заявителем ФИО2 при обжаловании постановления <данные изъяты> от 08 сентября 2017 года вышестоящему должностному лицу.

Так, согласно данному договору аренды транспортного средства без экипажа от 20 апреля 2017 года, ФИО2 передал во временное владение и пользование <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, для работы в качестве такси, арендная плата за пользование транспортным средством составляет <данные изъяты> рублей ежедневно, арендатор обязан вносить арендную плату ежедневно, не позднее 12 часов дня. Договор заключен на срок с 20 апреля 2017 года по 20 апреля 2018 года.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В материалах дела имеется два различных между собой договора аренды транспортного средства в части арендной платы и срока договора аренды, при этом отсутствуют сведения о фактическом исполнении условий договора аренды, а также иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иных лиц, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения).

С учетом изложенного действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

<данные изъяты> при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления <данные изъяты> и решения <данные изъяты>.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену оспариваемого постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление <данные изъяты> № от 08 сентября 2017 года и решение <данные изъяты> от 05 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Попова