Решение № 12-407/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-407/2020

Дело № 12-407/2020 Судья: Шлемова Г.В.


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 23 сентября 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе защитника ФИО1 – Чинейкиной Елены Анатольевны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2020 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ФИО1 – Чинейкина Е.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ основаны на противоречивых доказательствах, объяснения ШРР не согласуются с объяснениями ААЮ Протокол осмотра места происшествия, схема места совершения административного правонарушения, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда с отсутствием даты и фотографий ДТП являются противоречивыми. Указывает на заинтересованность ААЮ, поскольку у последнего отсутствует полис ОСАГО. Ссылается на нарушения ААЮ п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств однозначно устанавливающих, что в действиях ФИО1 имеется событие административного правонарушения, ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник Чинейкина Е.А., потерпевший ААЮ представители административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 08 января 2020 года в 10 час 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак № в районе ул. Северный переход, <данные изъяты> в г.Магнитогорске в нарушение п.п. 8.4, 1.5 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения вправо, не убедился в безопасности, создал помеху движению автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ААЮ, движущемуся справа, в результате чего автомобиль КИА перевернулся, водителю ААЮ был причинен средней тяжести вред здоровью.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АЕ №045503 от 25 мая 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 января 2020 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 08 января 2020 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 января 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения,подписанная понятыми; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 января 2020 года и приложением к нему; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 08 января 2020 года; письменными объяснениями ААЮ от 08 января 2020 года, 20 января 2020 года, ШРР от 28 января 2020, ФИО1 от 29 января 2020 года, данные во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 29 января 2020 года в отношении ААЮ по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; видеозаписью; заключением эксперта № от 23 марта 2020 года и другими материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие необходимых элементов объективной стороны состава административного правонарушения достоверно установлено на основе имеющихся доказательств, в том числе установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшему, который по длительности расстройства квалифицирован как средний тяжести вред здоровью, так и причинная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и указанными последствиями.

Полученные телесные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью в соответствии с заключением эксперта № от 23 марта 2020 года, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения судебно-медицинским экспертом СОВ, которому разъяснены права, также он предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, сделано заключение о квалификации повреждений как причинившие средней тяжести вред здоровью. Оснований не доверять имеющемуся в деле заключению не имеется.

Доводы жалобы относительно отсутствия вины ФИО1, недоказанности его виновности в инкриминируемом правонарушении по представленным в материалы дела доказательствам, а также об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является специальным по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.п.8.4, 1.5 ПДД РФ.

Каких-либо противоречий, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, 08 января 2020 года в 11 часов 05 минут в районе ул. Северный переход, № в г.Магнитогорске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Схема содержит данные направления движения автомобиля, места столкновения, ширины проезжей части и иные замеры, схема подписана понятыми и не содержит каких - либо замечаний и дополнений.

В соответствии с объяснениям ШРР от 28 января 2020 года следует, что 08 января 2020 года он двигался на автомобиле ВАЗ 2112 по Северному переходу от проезда Мостового в сторону ул. 9 Мая по правой полосе, проезжая часть состояла из двух полос. В районе № по ул. Северный переход в г. Магнитогорске автомобиль Киа Сид, который двигался впереди по левой полосе, перестроился в правую полосу, после чего автомобиль Лексус, который двигался по левой полосе, также стал перестраиваться в правую полосу, по которой уже двигался автомобиль Киа Сид. Водитель Киа Сид пытался избежать столкновения, его автомобиль занесло, выбросило на снежный бруствер, а затем наехал на столб и перевернулся.

Письменными объяснениями ААЮ, данными 20 января 2020 года, также подтверждено то, что 08 января 2020 года, около 18 часов 35 минут, управляя автомобилем, двигался по проезжей части ул. Северный переход, имеющей две полосы движения в данном направлении, по крайней левой полосе сзади автомобиля под управлением ФИО1 Затем стал перестраиваться в крайнюю правую полосу. Автомобиль ФИО1 продолжал движение по крайней левой полосе, после чего неожиданно также стал перестраиваться в правую полосу. Чтобы избежать столкновения, он (ААЮ) принял еще правее, принял меры торможения, машину стало заносить, наехала на столб, отчего перевернулась.

Не доверять обстоятельствам, изложенным свидетелями в своих показаниях, оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с письменными объяснениями и устными показаниями потерпевшего ААЮ, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Более того, из письменных объяснений самого ФИО1 от 29 января 2020 года следует, что 08 января 2020 года примерно в 10 часов 40 минут он двигался на автомобиле Лексус Х570, государственный регистрационный знак № по ул. Северный переход от проезда Мостового в сторону ул. 9 мая, подъезжая к строению № по ул. Северный проезд обратил внимание на трамвай, который подъезжал к остановке для посадки, высадки пассажиров, принял решение о перестроении в правый ряд, посмотрев в зеркало заднего вида справой стороны увидел, что по право полосе движется автомобиль, он снизил скорость, остановился в своей полосе, после чего автомобиль движущийся по право полосе опередил его, скорость которого была выше.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждения видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой также следует, что автомобиль Лексус, который двигался по левой полосе, стал перестраиваться в правую полосу, по которой уже двигался автомобиль Киа Сид. Водитель Киа Сид пытался избежать столкновения, его автомобиль занесло, выбросило на снежный бруствер, а затем наехал на столб и перевернулся.

При таких данных судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования 8.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра перестроения вправо, не убедился в безопасности, создал помеху движению автомобиля, движущемуся справа.

Именно нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ состоит причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести ААЮ, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак № и водителя ААЮ, управляющим автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, позиция заявителя в рассматриваемой ситуации расценивается как избранный способ защиты.

Доводы жалобы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ААЮ, управляющего автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, нарушившего положения п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ААЮ, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Доводы, приводимые защитником ФИО1, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, не могут повлиять на содержание постановления судьи районного суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья. Установив необходимые обстоятельства, судья счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания и предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Полагаю, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствие обстоятельства дел изложенных в постановлении судьи, а также о допущенных нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Чинейкиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова