Решение № 2-1354/2021 2-1354/2021~М-561/2021 М-561/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1354/2021

Дело №2-1354/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя третьего лица АО «РСХБ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в Кстовский суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование ссылается на следующее. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества от (дата обезличена)г. В соответствии с договором Залогодатель имеет перед Залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей и уплате процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п.1 Договора, Залогодатель передает в залог Залогодержателю движимое имущество:

-легковую автомашину марки ТOYOTA RAV4, год выпуска (дата обезличена) цвет серый; № шасси отс, № двигателя (номер обезличен) номер кузова: (номер обезличен) государственный номерной знак (номер обезличен) VIN: (номер обезличен)

- прицеп к легковым автомобилям категория ТС(А,В,С,D, прицеп); марка, модель ТС:МЗСА (номер обезличен) год изготовления (дата обезличена) шасси(рама) № Х(номер обезличен), Идентификационный номер (VIN) Х(номер обезличен), модель, № двигателя: отсутствует, цвет серый, государственный номерной знак (номер обезличен)

(дата обезличена)г между должником и истцом подписано соглашение об отступном.

В пункте 1.1 соглашения об отступном стороны определили, что предметом настоящего соглашения является прекращение обязательства должника (Ответчика) перед кредитором (Истцом), указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного. Из содержания соглашения об отступном от (дата обезличена)г. следует, что его стороны предусмотрели переход права собственности с учетом предварительной передачи владения автомобилем от Должника к Кредитору

Таким образом, правовая цель соглашения об отступном от (дата обезличена)г. выражающаяся в прекращении денежных обязательств должника, достигнута, в связи с чем, признание права собственности на указанный в соглашении об отступном автомобиль приведет к достижению баланса и экономического эквивалента в спорных правоотношениях сторон. Стоимость передаваемого имущества соответствует сумме основного долга - 240 000(Двести сорок тысяч) руб.

Имущество передано по акту приема - передачи отступного. В момент предоставления отступного, обязательство Должника перед Кредитором, возникшее из договора залога движимого имущества от (дата обезличена)г., прекращается. При этом, стороны соглашения об отступном установили, что с момента передачи автомобиля Должником Кредитору и государственной регистрацией постановки автомобиля в ГИБДД ГУВД по Нижегородской области на имя Кредитора, все обязательства Должника перед Кредитором по договору залога от (дата обезличена)г, прекращаются в полном объеме, включая все штрафные договорные неустойки

Оформляя правоотношения об отступном. Кредитор и Должник согласовали, что соглашение об отступном, которое предусматривает предоставление имущества в качестве отступного, может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника с выдачей ГИБДД ГУВД по Нижегородской области на имя кредитора соответствующих подтверждающих документов и совершении необходимых отметок в паспорте транспортного средства и определили, что настоящее соглашение является основанием перехода права собственности на автомобиль, указанный в пункте 2.1 соглашения от Должника к Кредитору.

(дата обезличена)г истец застраховала свою гражданскую ответственность в отношении данного автомобиля.

В (дата обезличена). ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации транспортного средства - автомашины марки ТOYOTA RAV4, год выпуска (дата обезличена) цвет серый; № шасси отс, № двигателя (номер обезличен) номер кузова: (номер обезличен) государственный номерной знак (номер обезличен) VIN: (номер обезличен). Ей получен отказ в проведении регистрационного действия по заявлению (номер обезличен) от (дата обезличена), так как имеются запреты и ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО4

Считает, что факт приобретения автомобиля подтвержден документально. Факт передачи ФИО2 указанного автомобиля и ПТС подтверждается передачей подлинника ПТС Истцу. Отсутствие регистрации спорного автомобиля за Истцом в органах ГИБДД доводов о принадлежности мне указанного автомобиля не опровергает, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Просит суд исключить спорный автомобиль - ТOYOTA RAV4, год выпуска (дата обезличена), цвет серый; № шасси отс, № двигателя (номер обезличен) номер кузова: (номер обезличен) государственный номерной знак (номер обезличен), VIN: J(номер обезличен) из описи арестованного имущества и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от (дата обезличена)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «Россельхозбанк».

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в суде просят суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области в суд не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, ранее представил отзыв по делу, в котором считает действия пристава соответствующими закону (л.д.26-27).

Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк» просит отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк». Постановлено: расторгнуть договор об открытии кредитной линии (номер обезличен), заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и СППК «Славия Агро» от (дата обезличена). Взыскать с СППК «Славия Агро», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» всю сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии и проценты по нему в размере 12.657.237 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч двести тридцать семь) руб. 54 коп.

Взыскать с СППК «Славия Агро», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 4.500 рублей, а всего: 64.500 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: - земельный участок, общей площадью 226.868 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен), южнее населенного пункта, принадлежащий ФИО9, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 16.748.000 рублей.

В остальной части иска ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Апелляционным определение Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение суда отменено в части взыскания с СППК «Славия Агро», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходов по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 4500 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к СППК «Славия Агро», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о взыскании пени в размере 3309 рублей 48 коп., комиссии за бронирование денежных средств в размере 20164 рубля 38 коп., процентов за пользование кредитом с (дата обезличена) по момент возврата задолженности.

В отмененной части принято новое решение, которым определено: в удовлетворении требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к СППК «Славия Агро», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о взыскании расходов по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 4500 рублей отказать.

Взыскать с СППК «Славия Агро», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» пени в размере 3309 (три тысячи триста девять) рублей 48 (сорок восемь) копеек, комиссию за бронирование денежных средств в размере 20164 (двадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 38 (тридцать восемь) копеек, проценты за пользование кредитом по договору (номер обезличен) об открытии кредитной линии от (дата обезличена) в размере 14 % годовых, начиная с (дата обезличена) по момент возврата задолженности (по состоянию на (дата обезличена) сумма основного долга составляет 11000000 рублей).

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) изменить в части взыскания солидарно с СППК «Славия Агро», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» общей суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии и процентов по нему в размере 12657237 руб. 54 коп., окончательного определив ко взысканию общую сумму указанной задолженности в размере 12680711 (двенадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч одиннадцать) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке:

Взыскать с СППК «Славия Агро», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в равных долях: по 8571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 42 (сорок две) копейки с каждого ответчика.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», представителя ФИО9 – ФИО10, - без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу, заявителю выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ВС (номер обезличен) в отношении ФИО2, на основании которого возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). (дата обезличена) исполнительное производство в отношении ФИО2 объединено в сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СВ.

Из отзыва судебного пристава от (дата обезличена) следует, что в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП производятся ежемесячные удержания из ПФР по Кстовскому району. Согласно базе АИС на (дата обезличена) остаток задолженности составляет 11 524 561.33 рублей.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 (дата обезличена) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе – транспортного средства ТOYOTA RAV4, год выпуска (дата обезличена) цвет серый; № шасси отс, № двигателя (дата обезличена) номер кузова: (дата обезличена) государственный номерной знак (дата обезличена) VIN: J(номер обезличен). Действия судебного пристава-исполнителя заинтересованными лицами не обжаловались.

Из содержания представленного исполнительного производства следует, что опись арестованного имущества не составлялась.

На момент рассмотрения дела спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, что следует из справки ГУ МВД России по Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества от (дата обезличена)г. В соответствии с договором Залогодатель имеет перед Залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей и уплате процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п.1 Договора, Залогодатель передает в залог Залогодержателю движимое имущество:

- легковую автомашину марки ТOYOTA RAV4, год выпуска (дата обезличена) цвет серый, № двигателя (номер обезличен) номер кузова: (номер обезличен) государственный номерной знак (номер обезличен) VIN: (номер обезличен),

- прицеп к легковым автомобилям категория ТС(А,В,С,D, прицеп); марка, модель ТС:МЗСА (номер обезличен) год изготовления (дата обезличена), шасси(рама) № Х(номер обезличен), Идентификационный номер (VIN) Х(номер обезличен), модель, № двигателя: отсутствует, цвет серый, государственный номерной знак (номер обезличен)

(дата обезличена)г между должником и истцом подписано соглашение об отступном.

В пункте 1.1 соглашения об отступном стороны определили, что предметом настоящего соглашения является прекращение обязательства должника (Ответчика) перед кредитором (Истцом), указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного. Из содержания соглашения об отступном от (дата обезличена)г. следует, что его стороны предусмотрели переход права собственности с учетом предварительной передачи владения автомобилем от Должника к Кредитору

Предметом отступного стороны определили транспортные средства, обозначенные в договоре залога движимого имущества от (дата обезличена)г. Имущество передано по акту приема - передачи отступного.

(дата обезличена)г истец застраховала свою гражданскую ответственность в отношении данного автомобиля.

В (дата обезличена). ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации транспортного средства - автомашины марки ТOYOTA RAV4, год выпуска (дата обезличена), цвет серый; № шасси отс, № двигателя (номер обезличен) номер кузова: (номер обезличен) государственный номерной знак (номер обезличен) VIN: (номер обезличен). Ей получен отказ в проведении регистрационного действия по заявлению (номер обезличен) от (дата обезличена), так как имеются запреты и ограничения, наложенные судебным приставом-исполнитеем ФИО4

Рассматривая заявленные требования, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация из которого находится в открытом доступе в системе Интернет, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в данном реестре отсутствуют.

Указанное означает, что ФИО1 и ФИО2 не воспользовались предоставленным им правом и не осуществили регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, отсутствие записи об учете залога спорного автомобиля в реестре залогов лишает истца права в отношениях с иными лицами, кроме ФИО2, ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный автомобиль.

Договор залога между ФИО1 и ФИО2 был заключен после вступления в силу решения Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен). Представитель АО «Россельхозбанк» в суде возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ими нарушаются права Банка.

Истец обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области только в (дата обезличена) года, то есть спустя более чем три года с момента заключения соглашения об отступном.

При этом, суду не представлены доказательства обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после, заключения договора купли-продажи, доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя.

Указание на факт заключения договора залога движимого имущества и соглашения об отступном не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля, факт передачи спорного транспортного средства новому владельцу с переходом к нему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области об исключении транспортного средства ТOYOTA RAV4, год выпуска (дата обезличена) цвет серый; № двигателя (номер обезличен) номер кузова: (номер обезличен); государственный номерной знак (номер обезличен) VIN: (номер обезличен) из описи арестованного имущества, снятии запрет на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от (дата обезличена)., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б. Тюгин